Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф06-39328/18 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

14 ноября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кусякаевой Ф.Ф., доверенность от 11.04.2018,

Зиганшина Равиля Хабибулловича - Захарова С.В., доверенность от 01.08.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиганшина Равиля Хабибулловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Колодина Т.И.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению (вх. N 44437) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зиганшину Равилю Хабибулловичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - должник, Банк, ПАО "ИтехБанк") конкурсный управляющий должником - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной банковской операции от 21.12.2016 по списанию денежных средств в размере 1 003 155 евро 74 цента, что эквивалентно 64 403 200 руб. 40 коп. по курсу Банка России на дату совершения операции, с расчетного счета Зиганшина Равиля Хайбулловича (далее - ответчик) N 40817978501010000151, открытого ПАО "ИнтехБанк", оформляющей погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 01.09.2015 N 4331-к, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Зиганшина Р.Х. перед ПАО "ИнтехБанк" по кредитному договору от 01.09.2015 N 4331-к в размере 1 003 155 евро 74 цента, что эквивалентно 64 403 200 руб. 40 коп. по курсу Банка России на 21.12.2016; восстановления права требования ПАО "ИнтехБанк" по договору поручительства от 01.09.2015 N 4331-п, договору залога от 01.09.2015 N 4331-з, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань"); взыскания солидарно с Зиганшина Р.Х., ООО "ПСО "Казань" задолженности по кредитному договору от 01.09.2015 N 4331-к в размере 64 403 200 руб. 40 коп.; восстановления задолженности ПАО "ИнтехБанк" перед Зиганшиным Р.Х. по расчетному счету N 40817978501010000151 в размере 1 003 155 евро 74 цента.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Зиганшина Светлана Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворенною. Признана недействительной банковская операция от 21.12.2016 по списанию денежных средств в размере 1 003 155 евро 74 цента, что эквивалентно 64 403 200 руб. 40 коп. по курсу Банка России на дату совершения операции, с расчетного счета Зиганшина Р.Х. N 40817978501010000151, открытого в ПАО "ИнтехБанк", оформляющей погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 01.09.2015 N 4331-к.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Зиганшина Р.Х. перед ПАО "ИнтехБанк" по кредитному договору от 01.09.2015 N 4331-к в размере 1 003 155 евро 74 цента, что эквивалентно 64 403 200 руб. 40 коп. по курсу Банка России на 21.12.2016, восстановлено право требования ПАО "ИнтехБанк" по договору поручительства от 01.09.2015 N 4331-п, договору залога прав по договору банковского счета от 01.09.2015 N 4331-з, заключенным с ООО "ПСО "Казань", восстановлена задолженность ПАО "ИнтехБанк" перед Зиганшиным Р.Х. по расчетному счету N 40817978501010000151 в размере 1 003 155 евро 74 цента.

Поставленным Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 определение суда первой инстанции от 07.06.2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Зиганшину Р.Х. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

Признана недействительной банковская операция от 21.12.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета Зиганшина Р.Х. N 40817978501010000151 в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 01.09.2015 N 4331-к в размере 1 003 155 евро 74 цента, что эквивалентно 64 403 200 руб. 40 коп. по курсу Банка России на дату совершения операции.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность Зиганшина Р.Х. перед ПАО "ИнтехБанк" по кредитному договору от 01.09.2015 N 4331-к в размере 1 003 155 евро 74 цента, что эквивалентно 64 403 200 руб. 40 коп. по курсу Банка России на дату совершения операции. Восстановлено право требования ПАО "ИнтехБанк" по договору поручительства от 01.09.2015 N 4331-п, договору залога прав по договору банковского счета от 01.09.2015 N 4331-з, заключенным с ООО "ПСО "Казань". Восстановлена задолженность ПАО "ИнтехБанк" перед Зиганшиным Р.Х. по расчетному счету N 40817978501010000151 в размере 1 003 155 евро 74 цента.

Заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Зиганшина Р.Х. и ООО "ПСО "Казань" задолженности по кредитному договору от 01.09.2015 N 4331-к в размере 64 403 200 руб. 40 коп. оставлено без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Зиганшин Р.Х. просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, что, осуществляя спорный платеж, он действовал добросовестно. В этой связи заявитель считает, что сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего высказал возражения по доводам кассационной жалобы Зиганшина Р.Х., просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2015 между ПАО "ИнтехБанк" (займодавец) и Зиганшиным Р.Х. (заемщик) был заключен кредитный договор N 4331-к на сумму 1 000 000 евро, сроком возврата денежных средств до 01.09.2017 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2016 N 1.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком доказательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства от 01.09.2015 N 4331-п, заключенным между Банком и ООО "ПСО "Казань", и договором залога от 01.09.2015 N 3649-з, заключенным между Банком и ООО "ПСО "Казань", в соответствии с которым в залог были переданы права требования, принадлежащие ООО "ПСО "Казань" как вкладчику по договору банковского депозита от 01.09.2015 N 1465.

21 декабря 2016 года с расчетного счета Зиганшина Р.Х. N 40817978501010000151 в счет погашения основного долга и задолженности по процентам по кредитному договору от 01.09.2015 N 4331-к произведено списание денежных средств в размере 1 003 155 евро 74 цента, что эквивалентно 64 403 200 руб. 40 коп. по курсу Банка России на дату совершения операции.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена с нарушением очередности и с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении данного обособленного спора, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до утверждения плана участия ГК "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства должника, на дату ее совершения у Банка имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (с 14.12.2016 имелась картотека неисполненных требований), что принято судами как свидетельство о невозможности Банка реально исполнить банковские операции, а именно получить от Зиганшина Р.Х. денежные средства в счет досрочного исполнения им своих кредитных обязательств.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных операций к совершенным в обычной хозяйственной деятельности Банка, исходя из того, что досрочный возврат Зиганшиным Р.Х. кредита не обоснован разумными экономическими причинами (на дату совершения оспариваемой сделки срок возврата заемных средств по вышеуказанному договору не наступил), совершение подобных досрочных погашений кредита в практике взаимоотношений между Банком и Зиганшиным Р.Х. материалы дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.8, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), суд признал банковскую операцию по списанию денежных средств с расчетного счета Зиганшина Р.Х. в счет досрочного погашения кредитных обязательств недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей заемщика и Банка по договору кредитной линии, а также в виде восстановления обязательств ООО "ПСО Казань" по обеспечению кредитных договоров, суд руководствовался положениями статей 61.1, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с Зиганшина Р.Х. и ООО "ПСО "Казань" задолженности по кредитному договору от 01.09.2015 N 4331-к в размере 64 403 200 руб.40 коп., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и статьи 148 АПК РФ, пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения указанного требования, исходя из того, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство Зиганшина Р.Х. о прекращении производства по заявлению в части заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности по кредитному договору, кроме того, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта от 07.06.2018 не содержат выводов о рассмотрении заявленного конкурсным управляющим этого требования.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 названного Закона.

Согласно пунктам 1-3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как указано в пункте 35.3 постановления Пленума N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установленные судами по обособленному спору обстоятельства свидетельствуют о том, что Зиганшину Р.Х. - клиенту Банка оказано предпочтение в виде возможности распорядиться имеющимися на его расчетных счетах денежными средствами при наличии неисполненных требований иных кредиторов банка; сделки, направленные на исполнение его поручений в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Реализуя право по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору и он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделала ГК "Агентство по страхованию вкладов" в настоящем случае, поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции указанное требование рассмотрено совместно в рамках дела о банкротстве; лица, выдавшие обеспечение привлечены к участию в деле; установлены основания для возникновения обеспечительных обязательств, их действительность; возражения относительно существования обеспечительных обязательств заявлены не были.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов