Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-40091/18 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

27 ноября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - Салихова Т.Р., доверенность от 11.04.2018,

Минхаировой Розы Исмагиловны - Заниной В.Р., доверенность от 17.05.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению (вх. N 44579) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Минхаировой Розе Исмагиловне о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче денежных средств и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должником к Минхаировой Розе Исмагиловне (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 12.12.2016 по выдаче ответчику наличных денежных средств из кассы ПАО "ИнтехБанк" в сумме 2 232 442 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 17.12.2016 по выдаче ответчику наличных денежных средств из кассы ПАО "ИнтехБанк" в сумме 600 008 руб. 20 коп. и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 17.12.2016 по выдаче ответчику наличных денежных средств из кассы ПАО "ИнтехБанк" в сумме 540 007 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель считает, доказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Минхаирова Р.И. просит оставить обжалованные судебные акты в силе, в удовлетворении жалобы - отказать, указывая, что получение 12.12.2016 денежных средств из кассы Банка было обусловлено истечением срока вклада, в этот же день в Банке были открыты два новых вклада, снятие денежных средств со вкладов было вызвано ухудшением состояния здоровья и необходимостью лечения, оспариваемые сделки не превышают один процент стоимости активов должника, сумму страхового возмещения, получение денежных средств осуществлено при отсутствии прямого запрета Центрального банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц, оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, вкладчик не является заинтересованным лицом по отношению к Банку.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Минхаировой Р.И. высказал возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2016 с открытого в банке счета N 42306810311010005324 произведена выдача денежной суммы в размере 2 232 442 руб. 50 коп. Кроме того, 17.12.2016 со счетов N 42306810811010007262 и N 42306810411010007264 произведена выдача денежных средств в размерах 600 008 руб. 20 коп. и 540 007 руб. 60 коп. соответственно.

Приказами Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709, ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО "ИнтехБанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации - ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на совершение должником оспариваемых платежей в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), а также принял во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего посчитал не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности заявленных оснований.

Суды установили и следует из материалов дела, что 05.12.2015 между ответчиком и Банком заключен договор срочного банковского вклада "Новогоднее чудо" N НЧ110000028 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 11.12.2016.

В последующем размер вклады был увеличен еще на 1 000 000 руб.

12 декабря 2016 года Минхаирова Р.И. обратилась в Банк с целью получения денежных средств в связи с окончанием срока вклада.

Материалами дела подтверждается получение вкладчиком денежных средств в размере 2 232 442 руб. 50 коп.

В последующем, в виду отсутствия необходимости в крупной денежной сумме, Минхаирова Р.И. открыла два новых вклада по выгодной на тот момент процентной ставке в размере 8,3% годовых сроком на 372 дня:

- договор от 12.12.2016 N ВГ110008428 срочного банковского вклада в рублях "Выгодный" на сумму 600 000 руб., внесение суммы вклада подтверждается приходным кассовым ордером от 12.12.2016 N 758290;

- договор от 12.12.2016 N ВГ110008130 срочного банковского вклада в рублях "Выгодный" на сумму 600 000 руб., внесение суммы вклада подтверждается приходным кассовым ордером от 12.12.2016 N 759286.

17 декабря 2016 года со счетов N 42306810811010007262 и N 42306810411010007264 произведена выдача вкладчику денежных средств в размерах 600 008 руб. 20 коп. и 540 007 руб. 60 коп. соответственно.

Суды установили, что в период получения Минхаировой Р.И. денежных средств к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Открытие вкладов и выдача денежных средств со счетов вкладчиков по первому требованию является обычной хозяйственной деятельностью для банка.

Само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

При этом ссылка конкурсного управляющего на наличие картотеки неисполненных платежей не принята судами во внимание, поскольку не обоснована представленными доказательствами.

Довод конкурсного управляющего о наличии неисполненных платежных поручений иных кредиторов отклонен судами со ссылкой на то, что представленные платежные поручения от 12.12.2016 содержат отметку об их исполнении (списании денежных средств). Причины неисполнения банком данных платежных поручений не известны, соответствующих обоснований и доказательств в обоснование указанного факта конкурсным управляющим не приведено. Доказательств, подтверждающих неисполнение указанных платежных поручений именно по причине недостаточности у банка денежных средств, в материалы дела не представлено.

Также суды исходили из отсутствия в деле доказательств того, что получение денежных средств вкладчиком Минхаировой Р.И. привело к нарушению прав иных кредиторов первой очереди.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что снятие денежных средств со счета после окончания срока вклада было экономически обоснованным и оправданным, выдача вклада со счета Банка является обычной банковской операцией, получение денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом 12.12.2016 при отсутствии прямого запрета Центрального банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка.

В подтверждение обоснованности снятия денежных средств со вкладов Минхаирова Р.И. сослалась на наличие у нее инвалидности 2 группы, ухудшение здоровья в силу возраста (1945 года рождения) и в связи с этим на необходимость прохождения санаторно-курортного лечения.

Доводы ответчика о добросовестном поведении при снятии денежных средств были исследованы судами и признаны обоснованными.

Как установил апелляционный суд, в период с 19.12.2016 по 29.12.2016 Минхаирова Р.И. действительно находилась на санаторно-курортном лечении, для чего ею и были получены денежные средства.

Суды признали недоказанным факт осведомленности Минхаировой Р.И. о финансовых затруднениях Банка на момент совершения спорных сделок, установив, что она не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к Банку.

Исходя из данных обстоятельств, а также приняв во внимание, что в день получения ответчиком денежных средств подобные операции совершались Банком многократно, оспариваемые банковские операции не превышают один процент активов должника, суды посчитали, что спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, следовательно, они подпадают под регулирование пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания их недействительными в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума N 63, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения), в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума N 63 при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые банковские операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок клиенту - физическому лицу, было известно о наличии у банка финансовых затруднений; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Судами установлена добросовестность ответчика при снятии денежных средств по вкладам.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности конкурсным управляющим совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в удовлетворении заявления последнего отказано правомерно.

Кроме того, соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума N 63 не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств. Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения Минхаировой Р.И. заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на должника. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, соответствующие доказательства в суд округа не представлены, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев