Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф06-40092/18 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

28 ноября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Салихова Т.Р., доверенность от 11.04.2018,

Дядюна Владимира Сергеевича - Пергамента С.А., доверенность от 05.03.2018, Хусаенова Р.Р., доверенность от 14.03.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению (вх. N 37) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дядюну Владимиру Сергеевичу о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче денежных средств и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должником к Дядюну Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик) о признании недействительной банковской операции от 14.12.2016 по выдаче ответчику наличных денежных средств в сумме 1 350 000 руб. из кассы ПАО "ИнтехБанк" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дядюна B.C. в пользу ПАО "ИнтехБанк" денежных средств в размере 1 350 000 руб., восстановления задолженности ПАО "ИнтехБанк" перед Дядюном B.C. по счету N 42306810901010009471 в сумме 1 350 000 руб.; признании недействительной банковской операции от 14.12.2016 по выдаче ответчику наличных денежных средств в сумме 1 350 000 руб. из кассы ПАО "ИнтехБанк" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дядюна B.C. в пользу ПАО "ИнтехБанк" денежных средств в размере 1 350 000 руб., восстановления задолженности ПАО "ИнтехБанк" перед Дядюном B.C. по счету N 42306810901010009471 в сумме 1 350 000 руб.; признании недействительной банковской операции от 14.12.2016 по выдаче ответчику наличных денежных средств в сумме 1 350 000 руб. из кассы ПАО "ИнтехБанк" и применении последствий недействительности сделки виде взыскания с Дядюна B.C. в пользу ПАО "ИнтехБанк" денежных средств в размере 1 350 000 руб., восстановления задолженности ПАО "ИнтехБанк" перед Дядюном B.C. по счету N 42306810901010009471 в сумме 1 350 000 руб.; признании недействительной банковской операции от 16.12.2016 по выдаче ответчику наличных денежных средств в сумме 16 200 000 руб. из кассы ПАО "ИнтехБанк" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дядюна B.C. в пользу ПАО "ИнтехБанк" денежных средств в размере 16 200 000 руб., восстановления задолженности ПАО "ИнтехБанк" перед Дядюном B.C. по счету N 42306810901010009471 в сумме 16 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дядюн Динара Эрмитовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель считает доказанным наличие оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Дядюн B.C. просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что снятие и внесение денежных средств со счета были технической проводкой, фактически денежных средств от Банка он не получал, оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не доказаны основания для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представители Дядюна B.C. высказали возражения относительно ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по текущему счету Дядюна В.С. N 42306810901010009471, открытому в ПАО "ИнтехБанк", 14.12.2018 через кассу Банка исполнены требования о выдаче наличных денежных средств в размерах 1 350 000 руб., 1 350 000 руб., 1 350 000 руб.

16 декабря 2016 года по счету N 42306810901010009471 отражена расходная операция о снятии со счета Дядюна В.С. денежных средств на общую сумму 16 200 000 руб. Одновременно, 16.12.2016, по счету N 42306810901010009471 отражено зачисление на счет Дядюна В.С. денежных средств в общей сумме 20 250 000 руб.

Приказами Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709, ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО "ИнтехБанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации - ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3, статью 189.40 Закона о банкротстве, указав на совершение оспариваемых банковских операций в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), а также принял во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего посчитал не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности заявленных оснований.

При этом суды по результатам оценки представленных доказательств суды пришли к следующим выводам.

Спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента. Ответчик не мог знать о какой-либо предпочтительности в удовлетворении его требования перед другими требованиями кредиторов. Оспариваемые банковские операции совершены при отсутствии прямого запрета Центрального банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по счетам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка. Материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о наличии у Банка финансовых затруднений, а также доказательств того, что он является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом. Денежные средства, снятые по оспариваемым сделкам, фактически остались на счете ответчика в Банке.

При этом судами учтено, что необходимость снятия денежных средств в спорный период ответчик обосновал намеченной им покупкой недвижимости в г. Санкт-Петербурге.

В ходе судебного заседания представители ответчика Дядюна В.С. пояснили, что 14.12.2016 и 16.12.2016 по ранее поданным заявкам от 07.12.2016 и 12.12.2016 у Дядюна В.С. отпала необходимость снятия денежных средств на покупку недвижимости, так как стороны договорились произвести безналичный расчет.

Как установили суды из выписки по лицевому счету, 14.12.2016 по счету N 42306810901010009471 отражена расходная операция о снятии со счета Дядюна В.С. денежных средств на общую сумму 4 050 000 руб. (три раза по 1 350 000 руб.), 16.12.2016 по счету N 42306810901010009471 отражена расходная операция о снятии со счета Дядюна В.С. денежных средств на общую сумму 16 200 000 руб.

Вместе с тем, 16.12.2016, одновременно по счету N 42306810901010009471 отражено зачисление на открытый счет Дядюна В.С. денежных средств в общей сумме 20 250 000 руб.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что денежные средства фактически остались на счете ответчика.

Обстоятельства преимущественного удовлетворения требований по получению денежных средств со счета конкурсным управляющим не доказаны.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, следовательно, она подпадает под регулирование пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума N 63, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения), в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума N 63 при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые банковские операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок клиенту - физическому лицу, было известно о наличии у банка финансовых затруднений; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. При этом судами установлена добросовестность Дядюна В.С. при совершении оспариваемых сделок.

В этой связи, ввиду недоказанности конкурсным управляющим совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в удовлетворении заявления последнего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на должника. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, соответствующие доказательства в суд округа не представлены, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев