Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф06-40090/18 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

30 ноября 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецова Н.И., доверенность от 11.04.2018,

Кисляка Сергея Викторовича - Пергамента С.А., доверенность от 14.03.2018, Хусаенова Р.Р., доверенность от 19.03.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению (вх. N 44431) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кисляку Сергею Викторовичу о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче денежных средств и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должником к Кисляку Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о признании недействительной банковской операции от 17.12.2016 по выдаче ответчику наличных денежных средств из кассы ПАО "ИнтехБанк" в сумме 7 579 687 руб. 87 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кисляка С.В. денежных средств в размере 7 579 687 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения, восстановления задолженности должника перед ответчиком по счету N 42306840401010000461 в размере 7 579 687 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель считает доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Кисляк С.В. просит в ее удовлетворении отказать, указывая, что получение денежных средств осуществлено при отсутствии прямого запрета Центрального банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц, оспариваемая сделка не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представители Кисляка С.В. высказали возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Банком и ответчиком заключен договор банковского срочного вклада "Премьер" в иностранной валюте от 04.12.2014 N ПРЕМ_USD010000306 на условиях возврата 17.12.2016.

На основании указанного договора Банк принял от Кисляка С.В. на счет N 42306840401010000461 вклад в размере 132 159,11 долларов США руб. под 5,00% годовых, с условием выплаты ему процентов по вкладу каждый 31 день.

17 декабря 2016 года на основании заявления представителя ответчика по доверенности ему была выдана наличными через кассу Банка сумма вклада в размере 122 745 долларов США.

Приказами Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709, ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО "ИнтехБанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации - ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая банковская операция совершена должником в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), а также принял во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего посчитал не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности заявленных оснований.

Суды установили, что в период получения Кисляком С.В. денежных средств к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Открытие вкладов и выдача денежных средств со счетов вкладчиков по первому требованию является обычной хозяйственной деятельностью для банка.

Само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

При этом ссылка конкурсного управляющего на наличие картотеки неисполненных платежей не принята судами во внимание, поскольку не обоснована представленными доказательствами.

Довод конкурсного управляющего о наличии неисполненных платежных поручений иных кредиторов отклонен судами со ссылкой на то, что представленные платежные поручения от 12.12.2016 содержат отметку об их исполнении (списании денежных средств). Причины неисполнения банком данных платежных поручений не известны, соответствующих обоснований и доказательств в обоснование указанного факта конкурсным управляющим не приведено. Доказательств, подтверждающих неисполнение указанных платежных поручений именно по причине недостаточности у банка денежных средств, в материалы дела не представлено.

Также суды исходили из отсутствия в деле доказательств того, что получение денежных средств вкладчиком привело к нарушению прав иных кредиторов первой очереди. Суды признали недоказанным факт осведомленности ответчика о финансовых затруднениях Банка на момент совершения спорной сделки.

Доводы ответчика о добросовестном поведении при снятии денежных средств были исследованы судами и признаны обоснованными.

Суды установили, что согласно пункту 3.3 договора банковского вклада от 04.12.2014 N ПРЕМ_USD010000306 вкладчик имеет право в любое время потребовать возврата суммы вклада, при этом договор вклада считается расторгнутым досрочно.

В случае расторжения договора вклада вкладчиком досрочно, а именно при досрочном истребовании вкладчиком всей или части вклада, Банк выплачивает вкладчику всю сумму вклада.

В соответствии с пунктом 2.2 договора банковского вклада дата возврата вклада - 17.12.2016.

Таким образом, договор банковского вклада был расторгнут по окончании срока его действия.

При этом была проведена капитализация процентов, начисленных с 01.12.2016 по 17.12.2016, что свидетельствует об экономической целесообразности закрытия счета.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что снятие денежных средств со счета после окончания срока вклада было экономически обоснованным и оправданным, выдача вклада со счета Банка является обычной банковской операцией, получение денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом 17.12.2016 при отсутствии прямого запрета Центрального банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка.

Исходя из данных обстоятельств, суды посчитали, что спорная сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, следовательно, она подпадает под регулирование пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума N 63, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения), в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 35.3 постановления Пленума N 63 при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемая банковская операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки клиенту - физическому лицу было известно о наличии у банка финансовых затруднений; содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности конкурсным управляющим совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в удовлетворении заявления последнего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на должника. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, соответствующие доказательства в суд округа не представлены, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов