Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-39842/18 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

04 декабря 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Горчакова Марата Искандаровича, паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецова Н.И., доверенность от 11.04.2018,

индивидуального предпринимателя Горчакова Марата Искандаровича - Рахматуллиной А.И., доверенность от 29.03.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горчакова Марата Искандаровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению (вх. N 40331) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Горчакову Марату Искандаровичу о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета и применении последствий недействительности сделок, с участием третьего лица - Горчаковой Ольги Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - должник, ПАО "ИнтехБанк", Банк) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий должником) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Горчакову Марату Искандаровичу (далее - ответчик, ИП Горчаков М.И.) с заявлением о признании недействительными банковских операций от 19.12.2016 по списанию с расчетного счета N 40802810800010000064 ИП Горчакова М.И., открытого в ПАО "ИнтехБанк", денежных средств в сумме 2 505 498 руб. 43 коп. и оформляющих погашение задолженности по кредитному договору от 31.05.2012 N 2875-к, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Горчакова О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 в удовлетворении ходатайства Горчакова М.И. о назначении судебной экспертизы отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными банковские операции от 19.12.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 2 505 498 руб. 43 коп. с расчетного счета N 40802810800010000064, открытого в ПАО "ИнтехБанк", принадлежащего ИП Горчакову М.И. (ИНН 166100649263), и оформляющие погашение задолженности по кредитному договору от 31.05.2012 N 2875-к, а именно: банковская операция от 19.12.2016 по погашению задолженности по кредитному договору в размере 30 831 руб. 91 коп.; банковская операция от 19.12.2016 по погашению задолженности по кредитному договору в размере 2 474 666 руб. 52 коп., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ИП Горчакова М.И. перед ПАО "ИнтехБанк" по кредитному договору от 31.05.2012 N 2875-к, восстановления права требования по договору поручительства от 31.05.2012 N 2875-п, заключенного между ПАО "ИнтехБанк" и Горчаковой О.А., восстановления залога в силу закона на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ершова, д. 55а (по договору об уступке права требования N 25/02-01-03 по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.05.2012), восстановления задолженности ПАО "ИнтехБанк" перед ИП Горчаковым М.И. по расчетному счету N 40802810800010000064 в размере 2 505 498 руб. 43 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение суда первой инстанции от 16.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП Горчаков М.И. просит определение суда первой инстанции от 16.05.2018, постановление апелляционной инстанции от 12.09.2018 отменить, сославшись на нарушение судами норм права, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, указывая на то, что оспариваемые банковские операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, сведений о неплатежеспособности Банка у него не имелось.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании окружного суда ИП Горчаков М.И. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего высказал возражения относительно ее удовлетворения, также пояснил, что погашение заемщиком своих кредитных обязательств перед банком произведено за счет остатка денежных средств на счета ответчика, сформированного путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счетов клиентов банка (ООО "Здоровье красоты", ООО "Теплый стан").

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между должником и ответчиком заключен кредитный договор N 2875-к на общую сумму 9 280 000 руб., сроком возврата до 31.05.2017.

В обеспечение кредитного договора должником и третьим лицом заключен договор поручительства от 31.05.2012 N 2875-п.

Согласно пункту 2.4 договора надлежащее исполнение договора обеспечивается ипотекой в силу закона на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ершова, д. 55а (по договору об уступке права требования N 25/02-01-03 по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.05.2012).

С расчетного счета ответчика 19.12.2016 в счет погашения обязательств по кредитному договору от 31.05.2012 N 2875-к произведено списание денежных средств в общей сумме 2 505 498 руб. 43 коп. (банковские операции на 30 831 руб. 91 коп., 2 474 666 руб. 52 коп.).

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые банковские операции совершены с нарушением очередности и с преимущественным удовлетворением требования кредитора по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает Агентство, на момент совершения оспариваемых сделок должник был фактически неплатежеспособным и имел значительную кредиторскую задолженность, поскольку на дату совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись другие неисполненные обязательства перед кредиторами, поступившими ранее, что подтверждается картотекой, а оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты отзыва лицензии и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, спорные сделки от 19.12.2016 привели к уменьшению конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами банка в процедуре конкурсного производства.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.8, статьи 189.40, пункта 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из осуществления спорной операции в течение месяца до назначения временной администрации в банке за пределами обычной хозяйственной деятельности должника при наличии картотеки неисполненных платежных документов, указав на следствие данной сделки - предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Приказами Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709, ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО "ИнтехБанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Банка утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, проведенные внутрибанковские операции по погашению заемщиком своих кредитных обязательств перед банком за счет остатка, сформированного на счете заемщика также путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета клиента банка на счет заемщика могут признаваться недействительными в рамках дела о банкротстве банка как сделки с предпочтением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 11 постановления Пленума N 63, следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В пункте 35.3 постановления Пленума N 63 разъяснено, что поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Из пункта 14 постановления Пленума N 63 следует, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 временной администрации должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов"; для признания данных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; наличие картотеки неисполненных платежных документов (14.12.2016) уже само по себе свидетельствует о том, что сделки, совершенные 19.12.2016, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности; оспариваемые сделки совершены с предпочтением и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

В этой связи оспариваемые сделки правомерно признаны судами недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 35.1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 61.6 применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняются судебной коллегий кассационного суда ввиду того, что не соответствуют установленным по данному обособленному спору фактическим обстоятельствам дела, кроме того, были предметом оценки апелляционного суда, которым дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов