Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф06-40303/18 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

07 декабря 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - Кусякаевой Ф.Ф., доверенность от 11.04.2018,

индивидуального предпринимателя Гималтдинова Ильшата Тадбировича - Газизова И.Н., доверенность от 21.05.2108,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гималтдинова Ильшата Тадбировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Сафаева Н.Р.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Гималтдинову Ильшату Тадбировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - должник, ПАО "ИнтехБанк", Банк) его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должником, ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Кутлахметова Лейсан Ильгизаровна и Гималтдинов Инсар Радикович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными банковские операции от 16.12.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 26 061 745 руб. 88 коп. с расчетного счета N 40802810600040000240, открытого в ПАО "ИнтехБанк", и принадлежащего индивидуальному предпринимателю Гималтдинову Ильшату Тадбировичу (далее - ИП Гималтдинов И.Т.), оформляющие погашение задолженности по кредитному договору от 21.03.2011 N 25-11. Применены последствия недействительности сделки и распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, о чем отражено в судебном акте.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП Гималтдинов И.Т. просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства данного спора, не установили существенные для него обстоятельства, в частности, не приняли во внимание, что в данном случае не было досрочного возврата процентов по кредиту.

В судебном заседании представитель ИП Гималтдинова И.Т. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал на неправомерное отклонение апелляционным судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также на нарушение судьей первой инстанции тайны совещательной комнаты.

Представитель конкурсного управляющего должником высказал возражения относительно удовлетворения жалобы ИП Гималтдинова И.Т.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2011 между Банком и ИП Гималтдиновым И.Т. был заключен кредитный договор N 25-11 в сумме лимита 40 000 000 руб., сроком возврата 27.03.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должником были заключены следующие договоры: договор поручительства от 21.03.2011 N 25-11-п1 с Кутлахметовой Л.И., договор поручительства от 21.03.2011 N 25-11-п2 с Гималтдиновым И.Р., договор залога от 21.03.2011 N 25-11-з с Гималтдиновым И.Т.

16 декабря 2016 года с расчетного счета ИП Гималтдинова И.Т N 40802810600040000240 в ПАО "ИнтехБанк" были совершены банковские операции по списанию денежных средств на общую сумму 26 061 745 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности по процентам по кредитному договору от 21.03.2011 N 25-11 (в размерах 3690 руб. 57 коп., 310 469 руб. 12 коп., 314 159 руб. 69 коп., 536 991 руб. 80 коп., 22 127 144 руб. 88 коп., 2 769 289 руб. 82 коп.).

Приказом Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ПАО "ИнтехБанк".

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-546 у ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что сделки совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что банковские операции были совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 временной администрации должника, на даты их совершения у Банка имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (с 14.12.2016 имелась картотека неисполненных требований), что принято судами как свидетельство о невозможности Банка реально исполнить банковские операции, а именно получить от ИП Гималтдинова И.Р. денежные средства в счет досрочного исполнения им кредитных обязательств.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных операций к совершенным в обычной хозяйственной деятельности Банка, исходя из наличия на даты их совершения картотеки неисполненных платежных документов, а также не обусловленного разумными экономическим причинами досрочного исполнения условий кредитного договора, не характерного для практики взаимоотношений между Банком и заемщиком (размер и сроки).

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.9, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения кредитных обязательств недействительными.

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ИП Гималтдинова И.Т. и Банка по договору кредитной линии, а также в виде восстановления обязательств Гималтдинова И.Т., Кутлахметовой Л.И. и Гималтдинова И.Р. по обеспечению обязательств по кредитному договору, суд руководствовался положениями статей 61.1, 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, снятии дела с рассмотрения и направления спора в арбитражный суд первой инстанции для выполнения необходимых процессуальных действий.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 названного Закона.

Согласно пунктам 1-3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Как указано в пункте 35.3 постановления Пленума N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установленные судами по обособленному спору обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Гималтдинову И.Т. - клиенту Банка оказано предпочтение в виде возможности распорядиться имеющимися на его расчетных счетах денежными средствами при наличии неисполненных требований иных кредиторов банка; сделки, направленные на исполнение его поручений в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Реализуя право по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору и он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции указанное требование рассмотрено совместно в рамках дела о банкротстве; лица, выдавшие обеспечение, привлечены к участию в деле; установлены основания для возникновения обеспечительных обязательств, их действительность; возражения относительно существования обеспечительных обязательств заявлены не были.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судьей первой инстанции тайны совещательной комнаты отклоняется судом округа, исходя из следующего.

В силу пункта 7 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В обоснование данного довода заявитель в судебном заседании окружного суда указал на то, что судья первой инстанции в ходе судебного процесса, до удаления в совещательную комнату выразил свое мнение по спору, ссылаясь на судебную практику, тем самым нарушил правило о тайне совещания судей.

По результатам проверки сведений, содержащихся в протоколе, прослушав в судебном заседании в присутствии сторон аудиозапись судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции резолютивная часть обжалуемого определения объявлена с соблюдением требований процессуального законодательства в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Каких-либо сведений об указанных нарушениях диск с аудио записью судебного заседания не содержит, суждение судьи Красавиной В.Ш. по существующей практике не свидетельствует о выражении ею мнения по принятию судебного акта по настоящему спору до удаления в совещательную комнату.

При этом представитель заявителя жалобы мог воспользоваться правом на заявление отвода судьи в данном случае, что им не было сделано, кроме того, данный довод не заявлялся в апелляционном суде.

В этой связи оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев