Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-40463/18 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

11 декабря 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кусякаевой Ф.Ф., доверенность от 11.04.2018,

Тюнину Михаилу Ивановичу - Агафонова С.М., доверенность от 17.01.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тюнину Михаилу Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Тюнину Михаилу Ивановичу (далее - ответчик) о признании недействительной банковской операции от 14.12.2016 по выдаче ответчику наличных денежных средств из кассы ПАО "ИнтехБанк" в сумме 12 501 728 руб. 77 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тюнина М.И. денежных средств в размере 12 501 728 руб. 77 коп., восстановления задолженности ПАО "ИнтехБанк" перед Тюниным М.И. по счету N 42306810000040000373 в размере 12 501 728 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая банковская операция не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, полагает доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Тюнин М.И. просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты - оставить без изменений, указывая, что накопления, хранившиеся в банка, были использованы им для покупки квартиры для дочери в г. Москве, снятие денежных средств с банковского вклада было осуществлено при отсутствии прямого запрета Центрального банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка, оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 на основании заявления Тюнина М.И. ему была выдана наличными денежными средствами через кассу банка с текущего счета N 42306810000040000373 (банковский вклад) сумма вклада в размере 12 501 728 руб. 77 коп.

Приказами Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709, ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО "ИнтехБанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации - ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на совершение должником оспариваемой банковской операции в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Посчитав заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно проверив сделку на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума N 63, заявление конкурсного управляющего посчитал не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности заявленных оснований.

Как установили суды, получение денежных средств было осуществлено клиентом банка - физическим лицом 14.12.2016 при отсутствии прямого запрета Центрального банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка. В указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Довод конкурсного управляющего о наличии неисполненных платежных поручений иных кредиторов отклонен судами со ссылкой на то, что представленные платежные поручения от 12.12.2016 содержат отметку об их исполнении (списании денежных средств). Причины неисполнения банком данных платежных поручений не известны, соответствующих обоснований и доказательств в обоснование указанного факта конкурсным управляющим не приведено. Доказательств, подтверждающих неисполнение указанных платежных поручений именно по причине недостаточности у банка денежных средств, в материалы дела не представлено.

Счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" открыт с 14.12.2016.

Вместе с тем на начало и конец дня в кассе Банка имелось достаточно денежных средств для исполнения требований клиентов Банка.

Доказательств отказов в выдаче денежных средств из кассы должника, нарушения прав иных кредиторов первой очереди ввиду получения ответчиком денежных средств, конкурсным управляющим не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства необходимости снятия денежных средств с целью покупки квартиры для дочери и ее супруга.

Согласно заверенному нотариально соглашению супругов от 17.12.2016 последние взяли у Тюнина М.И. в долг 13 000 000 руб. на покупку квартиры по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 12/4, кв. 3. Покупка квартиры подтверждается имеющимися в деле договором купли-продажи, актом приема-передачи квартиры.

Установив, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности банка и его клиента, спорная сделка не превышает один процент активов должника, ответчик при получении денежных средств через кассу Банка действовал добросовестно, суды посчитали заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность которой отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента, установив добросовестность ответчика при получении денежных средств из кассы банка, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на должника. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, соответствующие доказательства в суд округа не представлены, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов