Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф06-40442/18 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

13 декабря 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кусякаевой Ф.Ф., доверенность от 11.04.2018,

Шарафутдиновой Эльвиры Габдурашитовны - Заниной В.Р., доверенность от 24.01.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 (судья Хамидуллина Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению (вх. N 44623) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарафутдиновой Эльвире Габдурашитовне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Шарафутдиновой Эльвире Габдурашитовне (далее - ответчик) о признании недействительными банковских операций по выдаче ответчику наличных денежных средств из кассы ПАО "ИнтехБанк": от 14.12.2016 в сумме 61 918 долларов США, что эквивалентно 3 781 270 руб. 34 коп. по курсу Банка России на дату совершения банковской операции, от 14.12.2016 в сумме 60 руб. 46 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Шарафутдиновой Э.Г. в пользу ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 3 781 270 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения, восстановления задолженности ПАО "ИнтехБанк" перед Шарафутдиновой Э.Г. по счету N 42306840011010000123 в размере 61 918 долларов США, что эквивалентно 3 781 270 руб. 34 коп., взыскания с Шарафутдиновой Э.Г. в пользу ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 60 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения, восстановления задолженности ПАО "ИнтехБанк" перед Шарафутдиновой Э.Г. по счету N 42306840011010000123 в размере 60 руб. 46 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Шарафутдинов Рустем Наильевич (супруг ответчика).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые банковские операции не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, полагает доказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Шарафутдинова Э.Г. просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты - оставить без изменений, указывая, что снятие денежных средств со вклада было осуществлено при отсутствии прямого запрета Центрального банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка, снятие денежных средств было вызвано необходимостью погашения займа, срок возврата которого приходился на 15.12.2016, также денежные средства были направлены на строительство дома, досрочное расторжение договора не стало экономически невыгодным, так как в процентах вкладчик не потерял.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Шарафутдиновой Э.Г. высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 между ПАО "ИнтехБанк" и Шарафутдиновой Э.Г. заключен договор срочного банковского вклада типа "Премиальный" N ПРД_372110000604 со сроком возврата вклада до 05.01.2017 под 3,30% годовых.

На основании указанного договора Банк принял от ответчика вклад на счет в сумме 60 000 долларов США, что подтверждается банковским ордером от 30.12.2015 N 205333.

14 декабря 2016 года со счета N 42306840011010000123, открытого в ПАО "ИнтехБанк", и принадлежащего Шарафутдиновой Э.Г., через кассу Банка исполнено требование о выдаче с вклада N ПРД_372110000604 наличных денежных средств в размере 61 918 долларов США, конвертированных в рубли на сумму 3 781 270 руб. 34 коп. (по курсу Центрального банка Российской Федерации на 14.12.2016: 1 доллар США = 61,069 российских рублей), что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.12.2016 N 126072.

Кроме того, 14.12.2016 со счета N 42306840011010000123 через кассу Банка исполнено требование о выдаче с вклада N ПРД_372110000604 наличных денежных средств в размере 60 руб. 46 коп. по расходному кассовому ордеру N 126073 "Выдача центов с вклада N ПРД_372110000604".

Денежные средства были получены супругом ответчика - Шарафутдиновым Р.Н.

Приказами Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709, ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО "ИнтехБанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации - ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ, указав на совершение должником оспариваемых банковских операций в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, посчитав заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, руководствовался положениями статей 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), а также принял во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, и исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с выводами суда первой инстанции и дополнительно проверив сделку на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума N 63, заявление конкурсного управляющего посчитал не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности заявленных оснований.

Как установили суды, получение денежных средств было осуществлено клиентом физическим лицом 14.12.2016 при отсутствии прямого запрета Центрального банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка. В указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Довод конкурсного управляющего о наличии неисполненных платежных поручений иных кредиторов отклонен судами со ссылкой на то, что представленные платежные поручения от 12.12.2016 содержат отметку об их исполнении (списании денежных средств). Причины неисполнения банком данных платежных поручений не известны, соответствующих обоснований и доказательств в обоснование указанного факта конкурсным управляющим не приведено. Доказательств, подтверждающих неисполнение указанных платежных поручений именно по причине недостаточности у банка денежных средств, в материалы дела не представлено.

Счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" открыт с 14.12.2016.

Вместе с тем на начало и конец дня в кассе Банка имелось достаточно денежных средств для исполнения требований клиентов Банка.

Доказательств отказов в выдаче денежных средств из кассы должника, нарушения прав иных кредиторов первой очереди ввиду получения ответчиком денежных средств, конкурсным управляющим не представлено.

Суды признали недоказанным факт осведомленности ответчика о финансовых затруднениях Банка на момент совершения спорных сделок.

Доводы ответчика о добросовестном поведении при снятии денежных средств были исследованы судами и признаны обоснованными.

Как установили суды, денежные средства были сняты с вклада для оплаты по договору займа со сроком возврата 15.12.2016. В материалы дела представлены копии расписки от 15.06.2016 в получении ответчиком денежных средств в сумме 4 000 000 руб. с уплатой процентов 1% в месяц, расписки в подтверждение возврата суммы долга. Необходимость снятия денежных средств в спорный период ответчик обосновал также необходимостью завершения строительства дома, приобретенного по договору купли-продажи жилого дома незавершенного строительством от 08.08.2016, где покупателем выступил супруг ответчика. В материалы дела представлены товарные накладные на получение товара, связанного со строительством дома, где грузополучателем и плательщиком значится Шарафутдинов Р.Н., а также чеки, квитанции за оплаченный товар, в том числе за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, договоры на подрядные работы.

Согласно пояснениям Шарафутдинова Р.Н. денежные средства были получены утром 14.12.2016 на основании заявки от 12.12.2016.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о досрочном расторжении ответчиком договора банковского вклада, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 договора банковского вклада в случае расторжения договора вкладчиком досрочно, а именно: если при досрочном истребовании вкладчиком части суммы вклада размер остатка на вкладе становится меньше суммы неснижаемого остатка (15 000 долларов США), банк выплачивает вкладчику всю сумму вклада вместе с начисленными процентами по соответствующей процентной ставке согласно дифференцированной шкале процентных ставок. Разница между уплаченной и подлежащей уплате в связи с досрочным востребованием вклада суммой процентов возмещается из сумм, причитающихся к выплате.

Вкладчик не теряет в процентах, если досрочное изъятие вклада произошло после 187 дня хранения вклада.

Проанализировав условия договора банковского вклада, суды пришли к выводам о том, что выдача денежных средств 14.12.2016 по вкладу со сроком возврата до 05.01.2017 не вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности должника во взаимоотношениях с Шарафутдиновой Э.Г. как клиентом - физическим лицом и не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, установив, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности банка и его клиента, спорные сделки не превышают один процент активов должника, не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, при получении денежных средств через кассу Банка ответчик действовал добросовестно, суды посчитали заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность которых отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента, установив добросовестность ответчика при получении денежных средств из кассы банка, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на должника. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, соответствующие доказательства в суд округа не представлены, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов