Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф06-40862/18 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

25 декабря 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецова Н.И., доверенность от 11.04.2018,

Халитова Рима Шафиковича - Саубанова А.Р., доверенность от 23.01.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению (вх. N 44575) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к публичному акционерному обществу "ИнтехБанк", Халитову Риму Шафиковичу о признании недействительными банковских операций по выдаче денежных средств и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ПАО "ИнтехБанк", Халитову Риму Шафиковичу (далее - Халитов Р.Ш., ответчик) о признании недействительной банковской операции от 13.12.2016 по выдаче ответчику наличных денежных средств из кассы ПАО "ИнтехБанк" в сумме 5 247 534 руб. 71 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Халитова Р.Ш. в пользу ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 5 247 534 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения, восстановления задолженности ПАО "ИнтехБанк" перед Халитовым Р.Ш. по счету N 4230781020101000564 в размере 5 247 534 руб. 71 коп.; признании недействительной банковской операции от 13.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "ИнтехБанк" в пользу Халитова Р.Ш. в сумме 231 528 руб. 67 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Халитова Р.Ш. в пользу ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 231 528 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения, восстановления задолженности ПАО "ИнтехБанк" перед Халитовым Р.Ш. по счету N 42307810100012015988 в размере 231 528 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые банковские операции не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, полагает доказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Халитов Р.Ш. просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты - оставить без изменений, указывая на то, что целью снятия денежных средств явилась необходимость оплаты лечения онкологического заболевания дочери, наличие неплатежеспособности банка на дату совершения оспариваемых сделок не доказано, банковские операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка и клиента, операции по снятию денежных средств им производились ранее неоднократно, при закрытии вклада банковские проценты были получены, злоупотребление правом не допущено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 со счета N 4230781020101000564, открытого в ПАО "ИнтехБанк" и принадлежащего Халитову Р.Ш., через кассу банка исполнено требование о выдаче ответчику наличных денежных средств в размере 5 247 534 руб. 71 коп., что подтверждается кассовым ордером N 989775.

Также 13.12.2016 со счета N 40817810100012015988, открытого в ПАО "ИнтехБанк" и принадлежащего Халитову Р.Ш., через кассу банка исполнено требование Халитова Р.Ш. о выдаче наличных денежных средств в размере 231 528 руб. 67 коп. что подтверждается расходным кассовым ордером N 989818.

Приказами Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709, ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО "ИнтехБанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации - ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ, указав на совершение должником оспариваемых банковских операций в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности конкурсным управляющим заявленных оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными.

При этом суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 5-7, 10, 11, 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), положениями статей 10, 168 ГК РФ, а также приняли во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

Как установили суды, получение денежных средств было осуществлено клиентом физическим лицом 13.12.2016 при отсутствии прямого запрета Центрального банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка. В указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что размер снятия денежных средств существенно отличается от ранее осуществленных клиентом операций с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Так из материалов дела следует, что ранее Халитов Р.Ш. неоднократно снимал денежные средства с вклада (24.10.2013 - 1 000 000 руб., 09.12.2013, 13.12.2013, 19.12.2013 вклад был снят полностью в сумме 7 068 286 руб. 70 коп., 09.04.2015 - 1 000 000 руб., 06.10.2015 - 653 300 руб., 29.12.2015 выдано со вклада 2 133 000 руб., 14.01.2016 - 828 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета N 4230781020110000564).

Счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" открыт 14.12.2016.

Вместе с тем доказательств отказов в выдаче денежных средств из кассы должника, нарушения прав иных кредиторов первой очереди ввиду получения 13.12.2016 вкладчиком денежных средств, конкурсным управляющим не представлено.

Суды признали недоказанным факт осведомленности ответчика о финансовых затруднениях банка на момент совершения спорных сделок.

Доводы ответчика о добросовестном поведении при снятии денежных средств были исследованы судами и признаны обоснованными.

Срочная необходимость снятия денежных средств вкладчиком обоснована оплатой лечения онкологического заболевания дочери - Хайруллиной Эльвины Римовны (в материалы дела представлены документы, подтверждающие обращение в медицинские учреждения, документы о проведенной операции и реабилитационном периоде).

Также суды установили, что при закрытии вклада Халитов Р.Ш. не потерял банковские проценты. Капитализация процентов по вкладу за период с сентября 2016 года по 13 декабря 2016 года была произведена 03.10.2016, 03.11.2016, 03.12.2016, 13.12.2016 на общую сумму 119 224 руб. 56 коп. Кроме того, были капитализированы и выплачены проценты по депозитному договору за предшествующий период, что подтверждается, выпиской из лицевого счета N 4230781020110000564.

Установив, что спорные банковские операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента, спорные сделки не превышают один процент активов должника, ответчик при получении денежных средств с вклада через кассу Банка действовал добросовестно, суды посчитали заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность которых отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента, установив добросовестность ответчика при получении денежных средств из кассы банка, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев