Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2018 г. N Ф06-41555/18 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

26 декабря 2018 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецова Н.И., доверенность от 11.04.2018,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВиФ" Карасева Игоря Александровича - Казаковой Т.В., доверенность от 01.08.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ВиФ" Карасева Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению (вх. N 2) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Интехбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Интехбанк", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1658088006, ОГРН: 1081600001097),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Виф", Сазоненко А.В., Салдаева В.В., Заббаров И.В., Чунина Ф.С., общество с ограниченной ответственностью "Элленберг", общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройКазань", общество с ограниченной ответственностью "ДСУ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - должник, ПАО "ИнтехБанк", Банк) конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "Агентство по страхованию вкладов") 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 14.12.2016 N 3820, заключенного между ПАО "ИнтехБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДСК" (далее - ООО "Управляющая компания ДСК"), и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 и от 08.06.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора были привлечены ООО "НПФ "ВиФ", а также Сазоненко А.В., Салдаева В.В., Заббаров И.В., Чунина Ф.С., ООО "ДорСтройКазань", ООО "ДСУ" (предоставившие поручительство в обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "НПФ "ВиФ" перед ПАО "ИнтехБанк", являющихся предметом спорного договора уступки) и ООО "Элленберг" (предоставившее в обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "НПФ "ВиФ" перед ПАО "ИнтехБанк", являющихся предметом спорного договора уступки, поручительство и залог).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 14.12.2016 N 3820, заключенный между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Управляющая компания ДСК".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "НПФ "ВиФ" перед ПАО "ИнтехБанк" по кредитному договору от 08.05.2014 N 3820-к, восстановления задолженности ПАО "ИнтехБанк" перед ООО "НПФ "ВиФ" в размере 9 841 320 руб. 52 коп. Также суд первой инстанции восстановил права ПАО "ИнтехБанк" по обеспечительным сделкам (договорам поручительства и залога).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "НПФ "ВиФ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.08.2018 и постановление апелляционного суда от 24.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Управляющая компания ДСК" договора уступки прав требования (цессии) от 14.12.2016 N 3820 и применении последствий его недействительности.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, применении к спорным правоотношениям норм права, не подлежащих применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НПФ "ВиФ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк", полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 08.05.2014 между ПАО "ИнтехБанк" (кредитор) и ООО "НПФ "ВиФ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 3820-к, исполнение обязательств ООО "НПФ "ВиФ" по которому перед Банком было обеспечено поручительством Салдаевой В.В. (предоставленным на основании договора от 08.05.2014 N 3820-п/1), Заббарова И.В. (предоставленным на основании договора от 08.05.2014 N 3820-п/2), Чуниной Ф.С. (предоставленным на основании договора от 08.05.2014 N 3820-п/3), Сазоненко А.В. (предоставленным на основании договора от 08.05.2014 N 3820-п/4), ООО "ДорСтройКазань" (предоставленным на основании договора от 08.05.2014 N 3820-п/5), ООО "Элленберг" (предоставленным на основании договора от 08.05.2014 N 3820-п/6) и залогом имущества (недвижимости) ООО "Элленберг" (предоставленным на основании договора от 30.06.2014 N 3820-зн).

По состоянию на 14.12.2016 размер задолженности ООО "НПФ "ВиФ" перед ПАО "ИнтехБанк" по указанному кредитному договору составил 9 841 320 руб. 52 коп.

На основании заключенного 14.12.2016 договора уступки прав требований (цессии) N 3820 ПАО "ИнтехБанк" (цедент) уступило ООО "Управляющая компания ДСК" (цессионарий) имущественные права требования возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование суммой кредита, неустоек и всех иных платежей, вытекающих из кредитного договора от 08.05.2014 N 3820-к, заключенного между ПАО "ИнтехБанк" (кредитор) и ООО "НПФ "ВиФ", на сумму 9 841 320 руб. 52 коп. и права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "НПФ "ВиФ" по кредитному договору от 08.05.2014 N 3820-к (по договорам поручительства и залога).

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Управляющая компания ДСК" обязалось оплатить ПАО "ИнтехБанк" за уступку имущественного права требования 9 841 320 руб. 52 коп. (их номинальную стоимость).

Оплата стоимости уступленного по указанному договору права (требования) произведена ООО "Управляющая компания ДСК" путем перечисления денежных средств в размере 9 841 320 руб. 52 коп. со своего счета N 40702810220010000414, открытого в ПАО "ИнтехБанк".

Приказами Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709, от 23.12.2016 N ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО "ИнтехБанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "ИнтехБанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что сделка по уступке прав требования отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для ее квалификации в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена и оплата по ней произведена (14.12.2016) в течение месяца до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (22.12.2016), при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов Банка.

Наличие у должника картотеки неисполненных платежных документов на дату совершения оспариваемой сделки и оплаты по ней установлено судами на основании представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", открытому с 14.12.2016.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что операция по перечислению ООО "Управляющая компания ДСК" денежных средств со счета, открытого в ПАО "ИнтехБанк", в качестве оплаты по договору уступки права требования от 14.12.2016 N 3820 являлась лишь технической записью в бухгалтерской системе ПАО "ИнтехБанк", совершенной в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объеме, в связи с чем указанная техническая запись не повлекла реального перечисления денежных средств; в результате совершения и исполнения оспариваемой сделки ООО "Управляющая компания ДСК" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований в виде возможности распорядиться имеющимися на его счетах денежными средствами при наличии неисполненных требований иных кредиторов (клиентов) Банка, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ, не усмотрели. Выводы судов в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе, указанные в пункте 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств совершения и исполнения оспариваемой сделки, а именно, того, что договор уступки совершен и оплата по нему произведена в один день, в течение месяца до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка и в условиях неплатежеспособности Банка; оплата уступленного права произведена формальной внутрибанковской проводкой при отсутствии фактического движения денежных средств с исполнением тем самым обязательств должника - ПАО "ИнтехБанк" перед своим клиентом - ООО "Управляющая компания ДСК", имеющим расчетный счет в Банке и являющимся кредитором должника на сумму денежных средств, находящихся на этом счете, при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов Банка, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки (договора уступки права требования) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и исключающих применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, в целях приведения сторон сделки в первоначальное положение. Применение последствий в виде восстановления обеспечительных обязательств перед Банком соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2018 N 305-ЭС17-2344(13).

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.В. Конопатов