Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2019 г. N Ф06-41408/18 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

24 января 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Салихова Т.Р., доверенность от 11.04.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению (вх. N 44457) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1658088006, ОГРН: 1081600001097),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского - главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк (далее - ПАО "ИнтехБанк", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о признании недействительной сделки - банковской операции от 13.12.2016 по списанию с расчетного счета денежных средств в размере 1 000 000 руб., оформляющей частичную оплату по договору от 12.12.2016 ДКП - 47/ЧС за квартиру 47 в пользу ООО "ИВЦ", и банковской операции от 12.12.2016 по списанию с расчетного счета денежных средств в размере 1 002 200 руб., оформляющую оплату по счету от 21.11.2016 N 875 вывоз ТБО в пользу ООО "Экотрейд" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, конкурсный управляющий оспаривает банковские операции за период с 12.12.2016 по 13.12.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Спектр" N 40702810600010004467, открытого в ПАО "Интехбанк" в общем размере 1 001 200 руб.

Приказом Банка России от 23.12.2016 на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ПАО "ИнтехБанк" и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-548 Банком России у кредитной организации ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк".

Конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" полагая, что сделки совершены с нарушением очередности и с преимущественным удовлетворением по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 11, 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из недоказанности конкурсным управляющим наличия у ПАО "ИнтехБанк" признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (12.12.2016, 13.12.2016), недоказанности осуществления спорных платежей кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, и не исполнены, недоказанности того, что ответчик был осведомлен о наличии у банка финансовых затруднений, что он является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Как установили суды, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности, оспариваемое списание денежных средств с расчетного счета ответчика не превышает одного процента стоимости активов должника.

Кроме того, делая вывод о совершении оспариваемой сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности Банка и клиента, суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках иных многочисленных обособленных споров о признании банковских операций недействительными, совершенных в тот же период и разрешенных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ИнтехБанк", исходя из отсутствия по состоянию на 12.12.2016, 13.12.2016 картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счета банка. Картотека возникла с 14.12.2016, оспариваемые сделки совершены 12.12.2016 и 13.12.2016, следовательно, наличие неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой банковской операции не доказано.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 35.1, 35.2, 35.3 Постановления Пленума N 63, такие сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств согласно пункту 35.3 Постановления Пленума N 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Судами было установлено, что в 2015 году между Банком и ООО "Спектр" заключен договор банковского счета N 2526, по условиям которого Банк открыл ответчику расчетный счет N 40702810600010004467.

Указанный счет использовался ответчиком для различных финансовых операций в рамках осуществления хозяйственной деятельности.

Из представленных платежных поручений от 12.12.2016 следует, что оспариваемые платежи были перечислены в счет оплаты по договору от 12.12.2016 ДКП - 47/ЧС за квартиру 47 в пользу ООО "ИВЦ", оплаты по счету от 21.11.2016 N 875 за вывоз ТБО в пользу ООО "Экотрейд".

Следовательно, оспариваемые банковские операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика и его контрагентов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/2012, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Оценив с позиции статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, достаточности средств для исполнения всех поступивших требований клиентов должника на дату совершения сделки (отсутствие картотеки), недоказанности признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Установленные по данному обособленному спору обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Выводы судебных инстанций основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов