Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2019 г. N Ф06-41167/18 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

28 января 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Огурцова А.Х., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "АкваГрад" о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Интехбанк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского - главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "АкваГрад" (далее - ООО "АкваГрад") о признании недействительной сделки - банковской операции по списанию денежных средств в размере 2 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.06.2018 и постановление апелляционного суда от 03.10.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки в виде банковской операции от 13.12.2016 ООО "АкваГрад" получил преимущественное удовлетворение своих требований, чем в случае включения в реестр требований кредиторов третьей очереди, и оспариваемая сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий оспаривает банковскую операцию от 13.12.2016 по списанию денежных средств в размере 2 600 000 руб. с расчетного счета N 40702810900010004552, принадлежащего ООО "АкваГрад", оформляющей оплату по договору 18/11-ТР/ИЦ от 18.11.2015 в пользу ООО "ИВЦ".

Агентство, ссылаясь на то, что оспариваемая банковская операция по списанию денежных средств совершена в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате ее совершения ООО "АкваГрад" получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.3, статей 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности Агентством наличия у Банка признаков неплатежеспособности по состоянию на 13.12.2016, и о наличии у оспариваемой сделки признаков, позволяющих отнести ее к обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не усмотрели оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими нормам права, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся доказательствам.

Судами установлено, что приказами Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Агентство, сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения приказом Банка России временной администрации должника - Агентства.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

В данном случае в обоснование довода о нетипичности спорной операции Агентство сослалось на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/2012, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

На основании представленной выписки по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" по состоянию на 14.12.2016, суды установили, что общий размер неисполненных обязательств должника составил 458 886 337,32 руб., соответственно, картотека возникла с 14.12.2016.

Оспариваемая банковская операция совершена до указанной даты.

Согласно оборотной ведомости по счету 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" за 13.12.2016 остаток требований на конец операционного дня 13.12.2016 составил 244 131 тыс.руб. В оборотной ведомости по состоянию на 12.12.2016 счет 30223 отсутствует. При этом на конец операционного дня 13.12.2016 остаток денежных средств должника составлял:

по счету 20202 "Касса кредитных организаций" -428 550 тыс.руб.,

по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) - 21 357 тыс.руб.,

30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) -356 613 тыс.руб.,

30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) -1 750 238 тыс.руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) - 7567 тыс. руб.

Следовательно, на 13.12.2016 у должника имелось достаточно средств для исполнения всех поступивших требований клиентов должника.

Доводы Агентства о неисполненных 12.12.2016 платежных поручениях в качестве доказательств неплатежеспособности Банка, суды отклонили, указав на то, что отдельные неисполненные платежные поручения не могут свидетельствовать о наличии у должника неплатежеспособности, поскольку мотивы отклонения указанных платежных поручений не установлены.

Кроме того, суды указали на то, что согласно имеющемуся в открытом доступе агрегированному балансу должника на 01.12.2016 размер активов должника составлял 336 334 840 тыс.руб. Оспариваемая банковская операция не превышает один процент активов должника.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку Агентством в материалы данного обособленного спора не представлены доказательства наличия у кредитной организации картотеки на момент совершения оспариваемой сделки, не оплаченных из-за отсутствия средств на корреспондентском счете платежных документов клиентов или осуществления кредитной организацией оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суды сделали правильный вывод о том, что Агентством не опровергнута презумпция совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего отсутствуют основания, установленные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова