Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф06-42656/18 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

07 февраля 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

Гатауллина Марата Фаридовича - лично, паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Интехбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Салихова Т.Р., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатауллина Марата Фаридовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Интехбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гатауллину Марату Фаридовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Интехбанк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника ПАО "Интехбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковские операции от 19.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу Гатауллина Марат Фаридовича в сумме 2 926 080 руб., 159 482,74 руб., 61 100 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по выдаче 19.12.2016 наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу Гатауллина М. Ф. в суммах 2 926 080 руб., 159 482,74 руб. и 61 100 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гатауллин М.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018, отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего, полагая, что указанные сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности, ранее им неоднократно совершались операции по внесению и снятию денежных средств по текущим счетам, заинтересованным лицом по отношению к банку не является, соответственно его действия не причинили вред иным кредиторам.

Определением от 11.10.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2017 принято с нарушением норм процессуального права.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении Гатауллина М.Ф.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гатауллину Марату Фаридовичу о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-5816/2017 отменено.

Принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по выдаче 19.12.2016 наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу Гатауллина Марата Фаридовича в суммах 2 926 080 руб., 159 482,74 руб. и 61 100 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность ПАО "Интехбанк" перед Гатауллиным Маратом Фаридовичем по счету N 40817810201010001369 в размере 2 926 080 руб., по счету N 42306810501010009457 в размере 159 482,74 руб.; по счету N40817810400013000663 в размере 61 100 руб.

С Гатауллина Марата Фаридовича в пользу ПАО "Интехбанк" взысканы денежные средства в размере 3 146 662,64 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки, с Гатауллина Марата Фаридовича в пользу ПАО "Интехбанк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Гатауллин М.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды установили обстоятельства дела на основании представленных конкурсным управляющим доказательств, относящихся к должностным полномочиям ответчика, не применили положения п. 3 статьи 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В результате этого, как считает заявитель жалобы, суды неверно применили опровержимую презумпцию выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, и неправильно разрешили спор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения Гатауллина М.Ф., представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Салихова Т.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2016 со счетов Гатауллина М.Ф. N 408178102001010001369, N 42306810501010009457, N 40817810400013000663 через кассу Банка исполнено требование о выдаче с его счетов наличных денежных средств в размере 2 926 800 руб., 159 482,74 руб., 61 100 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 385102 от 19.12.2016 г., N 385031 от 19.12.2016, N 330331 от 19.12.2016.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат признанию недействительными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой банковской операции по основаниям, предусмотренным пунктом статьи 61.2 и пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции отменил по безусловному основанию.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего апелляционный суд указал, что Гатауллин М.Ф. занимал должность руководителя юридического департамента ПАО "Интехбанк", в связи с изложенным пришел к выводу, что Гатауллин М.Ф. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, цель причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается.

Установив, что сделка совершена после открытия в банке картотеки не исполненных обязательств, у должника имелась первая очередь неисполненных обязательств иных физических лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что снятие денежных средств 19.12.2016 причинило вред иным кредиторам, поскольку привело к уменьшению конкурсной массы.

При этом апелляционный суд отклонил возражения ответчика о том, что оспариваемые сделки по снятию денежных средств по текущим счетам ответчика могут относиться к обычной хозяйственной деятельности.

Так, осведомленность Гатауллина М.В. о состоянии банка, по мнению апелляционного суда, подтверждается также представленным в материалы дела должностным регламентом, согласно которому в обязанности ответчика входило взаимодействие со Службой внутреннего аудита и Службой внутреннего контроля Банка.

Ответчик, являясь руководящим сотрудником банка, должен был располагать недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела выписки по счету о совершении аналогичных операций по снятию денежных средств ответчиком за весь период ведения счетов, а также довод ответчика о том, что денежные средства, снятые со счета N 40817810201010001369 являются возвратом денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры, отклонены апелляционной инстанцией.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что апелляционный суд не принял во внимание следующее.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

Между тем в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик приводил доводы о невозможности признания недействительным сделок на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию.

В обжалуемом постановлении оценки данным доводам не содержится.

Принятое постановление при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не может считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует принять во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 10 пункта 35.3 постановления Пленума N 63 и, исходя из этого, разрешить требование о недействительности сделок.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А65-5816/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева