Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф06-42715/18 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

12 февраля 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кусякаевой Ф.Ф., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению (вх. N 44442) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АРГО-Казань" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 публичное акционерное общество "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство).

Конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АРГО-Казань" (далее - ООО "ИЦ "АРГО-Казань", ответчик) о признании недействительными сделками банковские операции от 12.12.2016, 13.12.2016, 14.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 1 525 268 руб. 22 коп. с расчетного счета ответчика, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными банковские операции, совершенные 14.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016. Применены последствия недействительности сделок. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должником просит принятые по спору судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленным им требований, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Конкурсный управляющий считает, что банковские операции от 12.12.2016, 13.12.2016 явно выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка, в результате совершения сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

Конкурсный управляющий оспаривает банковские операции по списанию 1 525 268 руб. 22 коп., проведенные в период с 12.12.2016 по 16.12.2016 с расчетного счета N 40702810411010000375, принадлежащего ООО "ИЦ "АРГО-Казань", открытого в ПАО "ИнтехБанк".

Впоследствии, приказом Банка России от 23.12.2016 на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ПАО "ИнтехБанк" и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банком России отозвана у кредитной организации ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк".

Полагая, что сделки совершены с нарушением очередности и с преимущественным удовлетворением по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.2, 61.3, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности банковских операций, совершенных 14.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016, по списанию денежных средств со счета ответчика, открытого в ПАО "ИнтехБанк", по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что по состоянию на 14.12.2016 существовала картотека неоплаченных платежных документов клиентов Банка, оспариваемые платежи от 14.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016 были осуществлены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов Банка, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Изложенное послужило основанием для вывода суда о том, что в результате совершения оспариваемых банковских операций от 14.12.2016, 15.12.2016, 16.12.2016 ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

В части удовлетворения заявления конкурсного управляющего судебный акт в кассационном порядке не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций от 12.12.2016, 13.12.2016, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 5-7, 11, 14, 35.3 постановления Пленума N 63, пришел к выводу о том, что указанные сделки, являющиеся, в том числе, платежами в счет исполнения обязательств ответчика (за аренду помещения, оказанные услуги, оплату товаров), не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности как Банка так и ответчика. Конкурсным управляющим не доказано наличие у сделок признаков, не позволяющих отнести их к обычной хозяйственной деятельности Банка, в том числе, поименованных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пункте 35.3 постановления Пленума N 63.

Суды посчитали недоказанным наличие у ПАО "ИнтехБанк" признаков неплатежеспособности по состоянию на дату совершения данных банковских операций. Также суды исходили из недоказанности осуществления спорных платежей от 12.12.2016, 13.12.2016 кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, и не исполнены. Кроме того, суды пришли к выводам о недоказанности осведомленности ответчика о наличии у Банка финансовых затруднений на дату совершения сделок, установив, что он не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, и злоупотребления им правом при совершении оспариваемых сделок.

Суды установили, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций от 12.12.2016, 13.12.2016 отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности Банка и ответчика, оспариваемое списание денежных средств с расчетного счета ответчика не превышает одного процента стоимости активов должника.

Также суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ИнтехБанк" о признании банковских операций недействительными, совершенных в тот же период, свидетельствующие об отсутствии у должника по состоянию на 12.12.2016, 13.12.2016 картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что на 12.12.2016, 13.12.2016 у должника имелось достаточно средств для исполнения всех поступивших требований клиентов Банка. Картотека возникла с 14.12.2016, наличие неплатежеспособности должника по состоянию на 12.12.2016, 13.12.2016 не доказано.

Доводы конкурсного управляющего о неисполненных 12.12.2016 платежных поручениях в качестве доказательств неплатежеспособности Банка, суды отклонили, указав на то, что отдельные неисполненные платежные поручения не могут свидетельствовать о наличии у должника неплатежеспособности, поскольку мотивы отклонения указанных платежных поручений не установлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 35.1, 35.3 постановления Пленума N 63, такие сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств согласно пункту 35.3 постановления Пленума N 63 могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/2012, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов на момент совершения оспариваемых сделок от 12.12.2016, 13.12.2016, а также доказательств существования других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, в обход которых были совершены оспариваемые операции, равно как и доказательств того, что ответчик является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; установив, что оспариваемые банковские операции от 12.12.2016, 13.12.2016 не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность данных оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками банковских операций от указанной даты, в связи с чем правомерно заявление последнего удовлетворили частично.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев