Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф06-42658/18 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

14 февраля 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецова Н.И., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ПАО "Интехбанк", Петрову О.В. о признании недействительной банковской операции от 12.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу Петрова О.В. в сумме 2 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к ПАО "Интехбанк", Петрову О.В. о признании недействительной банковскую операцию от 12.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу Петрова О.В. в сумме 2 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделки:

- взыскать с Петрова О.В. в пользу ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 2 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения;

- восстановить задолженность ПАО "Интехбанк" перед Петровым О.В. по счету N 42306810201010009579 в размере 2 000 000 руб.;

- взыскании в пользу ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.04.2018 и постановление апелляционного суда от 12.10.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; полагает доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Интехбанк" и Петровым О.В. заключен договор срочного банковского вклада типа "Премиальный" N ПР_372010001389. На основании указанных договоров должник принимал от ответчика вклады на счета банка.

12.12.2016 вкладчиком произведено снятие денежных средств через кассу банка в размере 2 000 000 руб.

Приказами Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 и N ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО "ИнтехБанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк".

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемая сделка как совершенная с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит признанию недействительной, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7, 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), и пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Суды указали, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности Петрова О.В. о наличии финансовых затруднений у Банка; Петров О.В. не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом; клиентам Банка, в частности физическим лицам, не может и не должно быть известно о ведении Банком "скрытой" картотеки неисполненных платежных поручений, в связи с чем, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Судами учтено, что получение денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом 12.12.2016 при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у Банка; в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам. Банк в силу норм действующего гражданского законодательства был вправе исполнить поручение клиента.

Судами сделан вывод о том, что оспариваемые операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности Банка и Петрова О.В.

Так, судами учтено, что согласно отчетности формы 0409101 на конец операционного дня 12.12.2016 и 13.12.2016 остаток составлял соответственно по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций)-237 099 тыс. руб. и 428 550 тыс. руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) - 27452 тыс. руб. и 21357 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) - 848704 тыс. руб. и 356 613 тыс. руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) - 1 759 594 тыс. руб. и 1 750 238 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) - 6471 тыс. руб. и 7567 тыс. руб. Следовательно, на 12.12.2016 у должника имелось достаточно средств для исполнения всех поступивших требований клиентов должника, картотека возникла с 14.12.2016.

Судами установлено, что согласно имеющегося в открытом доступе агрегированного баланса должника на 01.12.2016 размер активов должника составлял 33 633 484 тыс. руб., оспариваемая банковская операция в размере 2 000 000 руб. не превышает один процент активов должника.

При этом судами учтено, что снятие денежных средств было вызвано необходимостью оплаты покупки земельного участка, что подтверждается копиями договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2016 и расписки о получении денежных средств продавцом - Бурчак Э.И. от Петрова О.В. денежных средств в размере 900 000 руб. Кроме того, Петровым О.В. и его членами семьи была совершена поездка в США в период с 19.01.2016 по 09.01.2017, что подтверждается копиями заграничных паспортов с отметками о въезде и выезде из США. Указанная поездка так повлекла финансовые затраты ответчика, оцененные ответчиком на сумму более 1 000 000 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые банковские операции не подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемая банковская операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, ответчик при совершении сделки действовал добросовестно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев