Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2019 г. N Ф06-44124/19 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

12 марта 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Каримова Альберта Анваровича - Прошкиной А.Г., доверенность от 02.03.2018,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецова Н.И., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению (вх. N 44556) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции от 13.12.2016 по выдаче наличных денежных средств Каримову Альберту Анваровичу в сумме 9 535 442 руб. 87 коп. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Каримову Альберту Анваровичу (далее - Каримов А.А., ответчик) о признании недействительной банковской операции от 13.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "ИнтехБанк" в пользу Каримова А.А. в сумме 9 535 442 руб. 87 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Каримова А.А. в пользу ПАО "ИнтехБанк" денежных средств в размере 9 535 442 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления в силу судебного акта до момента фактического его исполнения, восстановления задолженности ПАО "ИнтехБанк" перед Каримовым А.А. по счету N 42306810701010008504 в размере 9 535 442 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая банковская операция не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, полагает доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В отзыве на кассационную жалобу Каримов А.А. просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты - оставить без изменений, указывая на то, что снятие денежных средств с вклада было осуществлено при отсутствии прямого запрета Центрального банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка, снятие денежных средств было вызвано заранее спланированными целями на нужды семьи (на лечение внучки, рождение ребенка, улучшение жилищных условий), досрочное расторжение договора не стало экономически невыгодным, так как в процентах вкладчик не потерял, срок окончания вклада наступал 06.01.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2016 со счета N 42306810701010008504, открытого в ПАО "ИнтехБанк" и принадлежащего Каримову А.А., через кассу Банка исполнено требование о выдаче ответчику наличных денежных средств в размере 9 535 442 руб. 87 коп.

Приказами Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709, ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО "ИнтехБанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации - ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на совершение должником оспариваемой банковской операции в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами, на выход банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, что является основанием для признания сделки по выдаче наличных денежных средств недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим заявленных оснований.

Как установили суды, получение денежных средств было осуществлено клиентом физическим лицом 13.12.2016 при отсутствии прямого запрета Центрального банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка. В указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Довод конкурсного управляющего о наличии неисполненных платежных поручений иных кредиторов суды отклонили, поскольку представленные платежные поручения от 12.12.2016 содержат отметку об их исполнении (списании денежных средств). Причины неисполнения банком данных платежных поручений не известны, соответствующих обоснований и доказательств в обоснование указанного факта конкурсным управляющим не приведено.

Суды установили отсутствие в деле доказательств отказов в выдаче денежных средств из кассы должника в день совершения оспариваемой банковской операции.

На начало и конец дня в кассе Банка имелось достаточно денежных средств для исполнения требований клиентов Банка.

Счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" открыт с 14.12.2016.

Суды признали недоказанным факт осведомленности ответчика о финансовых затруднениях банка на момент совершения спорной сделки, установив, что он не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку.

Доводы ответчика о добросовестном поведении при снятии денежных средств были исследованы судами и признаны обоснованными.

Необходимость снятия денежных средств в спорный период ответчик пояснил заранее спланированными действиями, а именно:

1. Лечение внучки Мухаметшиной Айлин за границей (по предварительному опыту общения с клиникой в Германии за осуществление операции на сердце был выставлен счет в размере 60 000 евро, что составляет примерно 4 200 000 руб.), в данную сумму не включены расходы на проживание сопровождающих лиц, перелет семьи и питание.

2. Жена Каримова А.А. была беременна (дочь Амелия Каримова родилась 27.03.2017), в доме осуществлялся ремонт к рождению ребенка.

3. Семьей была запланирована покупка недвижимого имущества, так 26.12.2016 был приобретен дом с земельным участком стоимостью 900 000 руб. (договор имеется в материалах дела).

4. Также планировалась покупка квартиры для дочери и внучки, были подобраны несколько вариантов вторичного жилья, однако, потом было принято решение заключить договор долевого участия в строительстве нового дома, квартира была приобретена по договору от 19.06.2017 N ART4.1-267 стоимостью 4 646 066 руб. 10 коп.

5. Запланированная поездка в Германию не состоялась по причине заболевания ребенка, при этом анализы девочки 06.02.2017 показали тромбоцитоз (повышенные тромбоциты в анализе крови), что является противопоказанием к проведению операции, в связи с риском закупорки (тромбоза) сосудов. Однако в целях последующей организации поездки и оплаты расходов на лечение в Германии после нормализации показателей крови ребенка женой Каримова А.А. 15.02.2017 была приобретена валюта на сумму 2 308 970 руб.

Исследовав представленные доказательства (чеки и накладные на осуществление ремонтных работ на сумму 2 001 278 руб., документы по приобретению валюты на сумму 2 308 970 руб., земельного участка и дачного домика на сумму 900 000 руб., квартиры на сумму 4 646 066 руб. 10 коп.), суды посчитали, что полученные ответчиком из кассы Банка денежные средства были израсходованы на нужды семьи в ходе обычной хозяйственной деятельности (жизни) и исходя из планов, которые были известны заранее, еще в начале декабря 2016 года. Так с запросом на выдачу денежных средств ответчик обратился в Банк 09.12.2016, выдача денег была назначена специалистами Банка на 13.12.2016.

Установив, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности банка и его клиента, спорная сделка не превышает один процент активов должника, ответчик при получении денежных средств со счета через кассу Банка действовал добросовестно, суды посчитали заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума N 63 при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Так, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность которой отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента, установив добросовестность ответчика при получении денежных средств из кассы банка, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев