Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2019 г. N Ф06-43004/19 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

22 марта 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Интехбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Интехбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВЕРИ" о признании сделок (банковских операций от 13.12.2016) недействительными и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ГРАВИТОН", общества с ограниченной ответственностью "АФРАС", Семыгиной Светланы Владимировны, Должникова Вадима Николаевича, Цветкова Вячеслава Викторовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского - главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство в рамках дела о банкротстве Банка обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВЕРИ" (далее - ответчик) о признании недействительными сделок - банковских операций от 13.12.2016 по списанию денежных средств в общем размере 6 032 730 руб. с расчетного счета N 4072810600060000335, открытого Банком и принадлежащего ответчику, оформляющих списание денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАВИТОН", общества с ограниченной ответственностью "АФРАС", Семыгиной Светланы Владимировны, Должникова Вадима Николаевича, Цветкова Вячеслава Викторовича, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 6 032 730 руб., и восстановления задолженности Банка перед ответчиком по счету N 4072810600060000335 в размере 6 032 730 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок в виде банковских операций от 13.12.2016 ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, чем в случае включения в реестр требований кредиторов третьей очереди, и оспариваемые сделки выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета ответчика N 4072810600060000335, открытого в Банке, 13.12.2016 произведено списание денежных средств на общую сумму 6 032 730 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "ГРАВИТОН", общества с ограниченной ответственностью "АФРАС", Семыгиной Светланы Владимировны, Должникова Вадима Николаевича, Цветкова Вячеслава Викторовича, с назначением платежей: оплата по договору за спецодежду; заработная плата за ноябрь 2016 года; НДФЛ за ноябрь 2016 года.

Агентство, ссылаясь на то, что указанные банковские операции совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате их совершения ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.3, статей 61.4, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности Агентством наличия у Банка признаков неплатежеспособности по состоянию на 13.12.2016, и о наличии у оспариваемых сделок признаков, позволяющих отнести их к обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не усмотрели оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими нормам права, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся доказательствам.

Судами установлено, что приказами Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Агентство, сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России временной администрации должника - Агентства.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

В данном случае в обоснование довода о нетипичности спорной операции Агентство сослалось на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/2012, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

На основании представленной выписки по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" по состоянию на 14.12.2016, суды установили, что общий размер неисполненных обязательств должника составил 458 886 337 руб. 32 коп., соответственно, картотека возникла с 14.12.2016.

Оспариваемые банковские операции совершены до указанной даты.

Согласно оборотной ведомости по счету 30223 "Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" за 13.12.2016 остаток требований на конец операционного дня 13.12.2016 составил 244 131 тыс.руб. В оборотной ведомости по состоянию на 12.12.2016 счет 30223 отсутствует.

При этом на конец операционного дня 12.12.2012 и 13.12.2016 остаток денежных средств должника составлял: по счету 20202 "Касса кредитных организаций" - 237 099 тыс.руб. и 428 550 тыс.руб., по счету 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) - 27 452 тыс.руб. и 21 357 тыс.руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) - 848 704 тыс.руб. и 356 613 тыс.руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) - 1 759 594 тыс.руб. и 1 750 238 тыс.руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) - 6471 тыс.руб. и 7567 тыс. руб.

Следовательно, на 13.12.2016 у должника имелось достаточно средств для исполнения всех поступивших требований клиентов Банка.

Доводы Агентства о неисполненных 12.12.2016 платежных поручениях в качестве доказательств неплатежеспособности Банка, суды отклонили, указав на то, что отдельные неисполненные платежные поручения не могут свидетельствовать о наличии у должника неплатежеспособности, поскольку мотивы отклонения указанных платежных поручений не установлены.

Кроме того, суды указали на то, что согласно имеющемся в открытом доступе агрегированного баланса должника на 01.12.2016 размер активов должника составлял 33 633 484 тыс.руб. Оспариваемая банковская операция не превышают один процент активов должника в размере 336 334 840 руб.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку Агентством в материалы данного обособленного спора не представлены доказательства наличия у кредитной организации картотеки на момент совершения оспариваемых сделок, не оплаченных из-за отсутствия средств на корреспондентском счете платежных документов клиентов или осуществления кредитной организацией оспариваемых платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суды сделали правильный вывод о том, что Агентством не опровергнута презумпция совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего отсутствуют основания, установленные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева