Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2019 г. N Ф06-44802/19 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

28 марта 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Салихова Т.Р., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению (вх. N 44531) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ПАО "ИнтехБанк" и Ложкину Павлу Игоревичу о признании недействительными банковских операций по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "ИнтехБанк" в пользу Ложкина Павла Игоревича и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1658088006),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 публичное акционерное общество "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к должнику и Ложкину Павлу Игоревичу (далее - Ложкин П.И., ответчик) о признании недействительной банковской операции от 13.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "ИнтехБанк" в пользу Ложкина П.И. в сумме 1 400 003 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ложкина П.И. в пользу ПАО "ИнтехБанк" денежных средств в размере 1 400 003 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с даты вступления в силу судебного акта до момента фактического его исполнения, восстановления задолженности ПАО "ИнтехБанк" перед Ложкиным П.И. по счету N 42306810210010006770 в размере 1 400 003 руб. 83 коп.; о признании недействительной банковской операции от 15.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "ИнтехБанк" в пользу Ложкина П.И. в сумме 1 050 003 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ложкина П.И. в пользу ПАО "ИнтехБанк" денежных средств в размере 1 050 003 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с даты вступления в силу судебного акта до момента фактического его исполнения, восстановления задолженности ПАО "ИнтехБанк" перед Ложкиным П.И. по счету N 40817810101010005070 в размере 1 050 003 руб. 83 коп.; о признании недействительной банковской операции от 15.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "ИнтехБанк" в пользу Ложкина П.И. в сумме 10 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ложкина П.И. в пользу ПАО "ИнтехБанк" денежных средств в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с даты вступления в силу судебного акта до момента фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признана недействительной банковская операция от 15.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "ИнтехБанк" в пользу Ложкина П.И. в сумме 1 050 003 руб. 83 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ложкина П.И. в пользу ПАО "ИнтехБанк" денежных средств в размере 1 050 003 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического его исполнения, восстановления задолженности ПАО "ИнтехБанк" перед Ложкиным П.И. по счету N 40817810101010005070 в размере 1 050 003 руб. 83 коп. Признана недействительной банковская операция от 15.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "ИнтехБанк" в пользу Ложкина П.И. в сумме 10 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ложкина П.И. в пользу ПАО "ИнтехБанк" денежных средств в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического его исполнения, восстановления задолженности ПАО "ИнтехБанк" перед Ложкиным П.И. по счету N 40817810101010005070 в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должником просит принятые по спору судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Конкурсный управляющий считает, что банковская операция от 13.12.2016 явно выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка, в результате совершения сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что в обжалованной части оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ИнтехБанк" и Ложкиным П.И. 12.12.2016 заключен договор срочного банковского вклада "Выгодный" в рублях N ВГ100006223 на условиях возврата 19.12.2017. Во исполнение договора Банк принял от Ложкина П.И. на счет N 42306810210010006770 вклад в размере 1 400 000 руб. под 8,30% годовых с условием выплаты ему процентов по вкладу каждые 31 день.

На основании заявления на открытие счета на имя Ложкина П.И. открыт счет N 40817810101010005070. На указанный счет ответчиком 13.12.2016 внесены денежные средства в размере 1 350 003 руб. 83 коп.

Всего ответчиком на оба счета внесены денежные средства в общей сумме 2 750 003 руб. 83 коп.

Ложкину П.И. 13.12.2016 и 15.12.2016 выданы денежные средства на общую сумму 2 460 007 руб. 66 коп.

Впоследствии, приказом Банка России от 23.12.2016 на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ПАО "ИнтехБанк" и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банком России отозвана у кредитной организации ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк".

Полагая, что сделки совершены с нарушением очередности и с преимущественным удовлетворением по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.2, 61.3, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности банковских операций, совершенных 15.12.2016, по выдаче ответчику наличных денежных средств из кассы Банка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что по состоянию на 14.12.2016 существовала картотека неоплаченных платежных документов клиентов Банка, ответчик наличие экономических причин в подтверждение добросовестности при снятии денежных средств не подтвердил, оспариваемые банковские операции от 15.12.2016 вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

В части удовлетворения заявления конкурсного управляющего судебный акт в кассационном порядке не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции от 13.12.2016, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 35.3 постановления Пленума N 63, пришел к выводу о том, что указанная сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим не доказано наличие у сделки от 13.12.2016 признаков, не позволяющих отнести ее к обычной хозяйственной деятельности Банка, в том числе, поименованных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пункте 35.3 постановления Пленума N 63.

Как установил суд, по состоянию на 13.12.2016 у должника имелось достаточно средств для исполнения всех поступивших требований клиентов Банка. Картотека возникла с 14.12.2016, наличие неплатежеспособности должника ранее указанной даты не доказано.

Доводы конкурсного управляющего о неисполненных 12.12.2016 платежных поручениях в качестве доказательств неплатежеспособности Банка, суд отклонил, указав на то, что отдельные неисполненные платежные поручения не могут свидетельствовать о наличии у должника неплатежеспособности, поскольку мотивы отклонения указанных платежных поручений не установлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/2012, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов на момент совершения банковской операции от 13.12.2016, придя к выводу по результатам оценки доказательств о том, что оспариваемая банковская операция от 13.12.2016 не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой банковской операции от указанной даты, в связи с чем правомерно заявление последнего удовлетворил частично.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А65-5816/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов Е.В. Богданова