Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф06-44829/19 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

11 апреля 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Фаляховой Ф.И. - Сидуллина К.Н., доверенность от 01.02.2018.

Гнилокваса А.И. - Сидуллина К.Н.. доверенность от 30.03.2018,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Салихова Т.Р., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению (вх. N 44502) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фаляховой Ф.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения-Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", должник, Банк) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ПАО "ИнтехБанк" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство).

Конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Фаляховой Файрузе Ильдусовне (далее также - ответчик) о признании недействительными банковских операций от 12.12.2016 и от 13.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "ИнтехБанк" в пользу Фаляховой Ф.И. в сумме 6 523 959 руб. 30 коп., и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2018 определение суда первой инстанции от 16.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными доказательствами подтверждено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая, как считает конкурсный управляющий, не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу Фаляхова Ф.И. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Фаляховой Ф.Н. - Сидуллина К.Н., Гнилокваса А.И. - Сидуллина К.Н., Агентства - Салихова Т.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "ИнтехБанк" и Фаляховой Ф.И. заключены договоры срочного банковского вклада: 26.11.2015 типа "Доходный" N ДХ_186000001506; 26.11.2015 типа "Доходный" N ДХ_186000001205; 31.12.2015 типа "Премиальный" N ПР_372000000918; 31.12.2015 типа "Максимум 2016+" N МАХ_2016+000000303; 02.03.2016 типа "Доходный" N ДХ_186000001027;

На основании указанных договоров должник принимал от ответчика вклады на счета банка.

12.12.2016 и 13.12.2016 вкладчиком произведено снятие денежных средств через кассу банка в совокупном размере 6 523 959 руб. 30 коп.

Приказами Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709, от 23.12.2016 N ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО "ИнтехБанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк".

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий указал на то, что банковские операции от 12.12.2016 и 13.12.2016 по выдаче Фаляховой Ф.И. наличных денежных средств через кассу Банка отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, принял во внимание позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, и исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

При этом суды установили, что в период получения Фаляховой Ф.И. денежных средств к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Суд признал недоказанным факт осведомленности Фаляховой Ф.И. о финансовых затруднениях Банка на момент совершения спорных сделок, установив, что она не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к Банку, является слабой стороной оспариваемых сделок, в то время как Банк в силу норм действующего гражданского законодательства вправе был исполнить поручение указанного клиента банка.

Учитывая, что клиенты кредитной организации, прежде всего, физические лица, не являются профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер, суды посчитали, что возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суды пришли к выводу о том, что снятие денежных средств со счета было экономически обоснованным и оправданным, выдача вклада со счета Банка является обычной банковской операцией и получение денежных средств было осуществлено клиентом-физическим лицом добросовестно.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорные банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, менее чем за месяц до даты назначения в банке временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 при оспаривании сделок кредитных организаций, которые в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Так, наличие в банке картотеки неисполненных платежных требований не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных платежных поручений клиентов должника, датируемых, начиная с 12.12.2016, которые впоследствии отнесены банком на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и оборотную ведомость по указанному счету.

Судами установлено, что сделки осуществлены клиентом 12.12.2016 и 13.12.2016 при отсутствии прямого запрета Центрального банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией. Само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Относительно презумпции, содержащейся в подпункте 3 пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суды отметили, что Фаляхова Ф.И. обосновала срочную необходимость снятия денежных средств 12.12.2016 и 13.12.2016 целью расчета с третьими лицами по гражданско-правовым сделкам, а также оказания материальной помощи родственникам, в подтверждение чего представила расписку, составленную 13.12.2016 Павловой Н.О. о получении денег для лечения в размере 1 000 000 руб.; свидетельство о смерти Павловой Н.О. от 10.03.2018, справку о смерти с указанием причины смерти; свидетельство о смерти Павлова Н.Н.; предварительный договор купли-продажи квартиры от 15.11.2016 на сумму 4 450 000 руб., расписку от 15.11.2016, уведомление продавца об одностороннем отказе от исполнения этого договора, соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи; предварительный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества с условием о частичной предварительной оплате от 24.07.2017 N С4(КВ3)Э13, заключенный между ОАО "МАЯК" и супругом ответчика, договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 15.11.2017 N С4(КВ3)Э13.

Исследовав названные доказательства, а также проанализировав условия договоров вклада Фаляховой Ф.И., суды пришли к выводам о том, что досрочное расторжение последней договоров вклада было произведено практически без потери начисленных процентов и снятие денежных средств являлось экономически оправданным.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорные сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента.

Суды также не нашли оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит.

Установленные по данному обособленному спору обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов