Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2019 г. N Ф06-46931/19 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

20 мая 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии:

Сабиров Р.Г. - паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецова Н.И., доверенность от 11.04.2018,

Сметаниной Валентины Александровны - Белявской Ю.Н., доверенность от 31.03.2018,

Зиганшиной Аиды Амировны - Муленко А.А., доверенность от 13.05.2019,

Ибраевой Ларисы Ринатовны - Муленко А.А., доверенность от 06.04.2018,

Ибраева Рамиля Ринатовича - Муленко А.А., доверенность от 13.05.2019,

Нигметзянова Марселя Ильшатовича - Муленко А.А., доверенность от 29.03.2018,

Хакимовой Энже Бахрамовны - Пахаревой Л.И., доверенность от 12.03.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 14.11.2018 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив", обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк", (ИНН: 1658088006),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ибраева Рамиля Ринатовича, Ибраевой Ларисы Ринатовны, Нуриевой Алсу Вахитовны, Нуриева Фаниля Фаритовича, Зиганшиной Камили Камилевны, Абсалямова Рината Маратовича, Нигметзянова Марселя Ильшатовича, Заляевой Гузалии Гарифовны, Гарипова Фархада Радиковича, Ахметовой Рамзии Наилевны, Сметаниной Валентины Александровны, Шаяхметовой Руфии Марселевны, Магницкого Сергея Владимировича, Васильевой Татьяны Владимировны, Валиевой Екатерины Анатольевны, Артемьева Радика Ивановича, Петрова Сергея Александровича, Сабирова Марата Гамировича, Саляхова Азиза Харисовича, Сахаухова Марселя Мирасовича, Ахматовой Гузель Фидаилевны, Муртазина Фаима Мавлютовича, Морозовой Валерии Вадимовны, Ищенко Натальи Сергеевны, Хаматвалеева Марселя Рашитовича, Хаматвалеевой Гузель Фаридовны, Сабирова Рафаиля Газимовича, Сабировой Фании Хайрутдиновны, Рахимова Олега Эльбрусовича, Хакимовой Энже Бахрамовны, Новиковой Ольги Николаевны, Сабировы Марата Ильдусовича, Мухаметчина Рафаэля Рафиковича, Шишкина Дмитрия Владимировича, Латыповой Алфинур Юнусовны, Шеганова Сергея Владимировича, Богатыревой Ирины Геннадьевны, Губайдуллиной Веры Валерьевны, Гариповой Айгуль Рустамовны, Галеевой Эльвиры Рафгатовны, Саженова Николая Дмитриевича, Зарипова Ильнура Ильгизовича, Кашафиева Эдуарда Мансуровича, Обухова Андрея Александровича, Хамматовой Алсу Дамировны, Фокиной Оксаны Юрьевны, Мустафиной Р.М., Акционерного коммерческого банка "АК БАРС", Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), ПАО "Сбербанк России", "Абсолют Банк", Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк", в котором (с учетом уточнения) заявитель просил признать недействительными сделками согласие Банка на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, выразившееся в подаче от имени залогодержателя в Управление Росреестра по РТ заявлений о погашении записи об ипотеке недвижимого имущества, перечисленных в заявлении, и применить последствия их недействительности в виде признания права залога ПАО "ИнтехБанк" на указанное недвижимое имущество, путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018, от 25.04.2018, от 20.06.2018, от 29.06.2018 и от 22.08.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ибраев Р.Р., Ибраева Л.Р., Нуриева А.В., Нуриев Ф.Ф., Зиганшина К.К., Абсалямов Р.М., Нигметзянов М.И., Заляева Г.Г., Гарипов Ф.Р., Ахметова Р.Н., Сметанина В.А., Шаяхметова Р.М., Магницкий С.В., Васильева Т.В., Валиева Е.А., Артемьев Р.И., Петров С.А., Сабиров М.Г., Саляхов А.Х., Сахаухов М.М., Ахматова Г.Ф., Муртазина Ф.М., Морозова В.В., Ищенко Н.С., Хаматвалеев М.Р., Хаматвалеева Г.Ф., Сабиров Р.Г., Сабирова Ф.Х., Рахимов О.Э., Хакимова Э.Б., Новикова О.Н., Сабировы М.И. и Р.Р., Мухаметчин Р.Р., Шишкин Д.В., Латыпова А.Ю., Шеганов С.В., Богатырева И.Г., Губайдуллина В.В., Гарипова А.Р., Галева Э.Р., Саженов Н.Д., Зарипов И.И., Кашафиев Э.М., Обухов А.А., Хамматова А.Д., Фокина О.Ю., Мустафина Р.М., Акционерного коммерческого банка "АК БАРС", Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество), ПАО "Сбербанк России", "Абсолют Банк", Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.11.2018 и постановление апелляционного суда от 25.02.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В суде кассационной инстанции Агентство поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Сабиров Р.Г., представители Сметаниной В.А., Зиганшиной А.А., Нигметзянова М.И., Ибраева Р.Р., Ибраевой Л.Р., Хакимовой Э.Б., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами, 04.04.2017 между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Тандем-Д" был заключен кредитный договор N 3777-к, по условиям которого Банк предоставил ООО "Тандем-Д" денежные средства в общей сумме 400 000 000 руб. на реализацию инвестиционно - строительного проекта "Строительство жилых домов N 16А-18, 22 в жилом комплексе "Экопарк "Дубрава" в микрорайоне М16А".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Тандем-Д" по указанному договору 25.06.2014 между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Позитив" был заключен договор залога N 3776-з/1, по условиям которого ООО "Позитив" предоставило в залог Банку имущественные права (требования) по Договорам долевого участия в строительстве жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А-22 и РТ, г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А-18, на объекты долевого строительства.

В последующем кредитным комитетом Банка были приняты решения от 08.12.2016, от 02.12.2016, от 04.10.2016, от 08.12.2016, от 17.08.2016, от 19.12.2016, от 20.12.2016, от 21.04.2016, от 21.09.2016, от 22.03.2016, от 22.06.2016, от 28.07.2016, от 29.03.2016, от 17.10.2016 о высвобождении спорных объектов недвижимости (право (требования) в отношении которых выступало в качестве обеспечения по кредитным обязательствам ООО "Тандем-Д") из под обременения; Банком в адрес в Управление Росреестра по РТ были направлены письма, содержащие просьбу о погашении регистрационных записей об ипотеке на спорные объекты недвижимости.

Полагая, что согласие Банка на погашение регистрационных записей об ипотеке спорного недвижимого имущества, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 174, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 61.2, 189.40 Закона о банкротстве, статей 10, 352, 353 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего.

Судами установлено, что направление Баком в Управление Росреестра по РТ соответствующих писем с просьбой о погашении регистрационных записей об ипотеке на спорные объекты недвижимости было обусловлено их реализацией физическим лицам.

Собственниками спорных объектов недвижимости (право (требования) в отношении которых выступало в качестве обеспечения по кредитным обязательствам ООО "Тандем-Д") являются физические лица (привлеченные к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц), которыми они были приобретены на основании заключенных с ООО "Позитив" договоров уступки прав требования с оплатой установленной условиями договора стоимости объектов недвижимости; спорные объекты недвижимости приобретались физическими лицами с использованием средств, полученных ими в кредитных учреждениях - АКБ "АК БАРС", Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО "Сбербанк России", "Абсолют Банк"; право собственности указанных физических лиц на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

На дату приобретения физическими лицами спорных объектов недвижимости обременение (залог прав требования) в отношении указанных объектов недвижимости отсутствовало.

Установив, что спорные объекты недвижимости были приобретены физическими лицами после снятии обременения в отношении него и ранее, чем конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, на основании которых указанное обременение было снято, арбитражные суды признали их добросовестными приобретателями, и, как следствие, - отсутствующими основания для установления в отношении принадлежащих им объектов недвижимости прав залога Банка.

При этом судами также было принято во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 27.03.2018 по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по погашению ООО "Тандем-Д" задолженности по кредитному договору от 04.04.2014 N 3777-к, применении последствий их недействительности и восстановлении прав Банка по сделкам, обеспечивающим обязательства ООО "Тандем-Д" по указанному кредитному договору, в удовлетворении требования Агентства о восстановлении прав Банка по договору залога от 25.06.2014 N 3776-з/1, предметом которого являлись, в том числе права требования в отношении спорных объектов недвижимости, было отказано ввиду установления судом, что спорное имущество не принадлежит должнику и было приобретено на законных основаниях добросовестными приобретателями.

Кроме того, исходя из соотношения дат утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка (22.12.2016) и обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим заявлением (25.12.2017), арбитражные суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ в случае залога права (требования) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, считается находящимися в залоге.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Установив, что спорные объекты недвижимости были приобретены физическими лицами после снятии обременения (залога прав требования) в отношении него и ранее, чем конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, на основании которых указанное обременение было снято, арбитражные суды правомерно признали их добросовестными приобретателями, и, как следствие, - отсутствующими основания для удовлетворения требований о признании оспариваемых сделок недействительными для целей применения последствий их недействительности в виде установления в отношении принадлежащих добросовестным приобретателем объектов недвижимости прав залога Банка, учитывая, что использование такого средства правовой защиты как оспаривание сделок должно быть подчинено цели реального восстановления нарушенных прав должника и интересов его кредиторов.

Доводы Агентства о неправильном применении судами срока исковой давности (норм права в части определения момента начала течения срока исковой давности) подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта по существу и в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 14.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.В. Конопатов