Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2019 г. N Ф06-47367/19 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

31 мая 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецова Н.И., доверенность от 11.04.2018,

Садыкова Равиля Мансуровича - Порфирьевой Н.Н., доверенность от 02.02.2018,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Садыкову Равилю Мансуровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк", (ИНН: 1658088006),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 12, 13, 15 и 20 декабря 2016 года по списанию и выдаче со счетов Садыкова Равиля Мансуровича (далее - ответчик, Садыков Р.М.), открытых в ПАО "ИнтехБанк", денежных средств в общей сумме 50 594 458,03 руб., применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.12.2018 и постановление апелляционного суда от 21.03.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; полагает доказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 21.05.2019 до 11 часов 45 минут 28.05.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Садыкова Р.М., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковских операций от 20.12.2016 по списанию со счета ответчика денежных средств в сумме 36 363 636,37 руб. с направлением спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части - оставлению без изменения, в силу следующего.

Как установлено судами, 12, 13 и 15 декабря 2016 года со счетов ответчика N 42306810523010002335 и N 40817810301010005016 через кассу Банка было исполнено требование ответчика о выдаче наличных денежных средств на общую сумму 13 181 202,52 руб. (12.12.2016 - в размере 11 000 000 руб. и 15.12.2016 - в размере 681 202,52 руб. со счета N 42306810523010002335; 13.12.2016 - в размере 1 500 000 руб. со счета N 40817810301010005016).

13 и 20 декабря 2016 года со счета ответчика N 40817810800012037457, открытого в ПАО "ИнтехБанк", было произведено списание денежных средств на общую сумму 37 413 255,51 руб. (13.12.2016 - на общую сумму 1 049 309,14 руб.; 20.12.2016 - на общую сумму 36 363 946,37 руб.)

Приказами Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709 и N ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО "ИнтехБанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк".

Полагая, что банковские операции от 12, 13, 15 и 20 декабря 2016 года по списанию и выдаче со счетов Садыкова Р.М., открытых в ПАО "ИнтехБанк", денежных средств в общей сумме 50 594 458,03 руб., отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7, 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), и пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по заявленным основаниям.

Судами установлено, что получение денежных средств было осуществлено Садыковым Р.М, являющимся клиентом Банка, при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии Банка; оспариваемые банковские операции по выдаче ответчику, являющемуся клиентом Банка, по его требованию денежных средств через кассу осуществлены должником (Банком) в соответствии с условиями договора банковского счета.

При этом судами принято во внимание, что согласно представленной конкурсным управляющим отчетности формы 0409101 в части оборотов по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) на конец операционного дня 13.12.2012 и 20.12.2016 остаток по указанному балансовому счету составлял соответственно: 428 550 тыс. руб. и 37 715 тыс. руб.

Доказательств отказов в выдаче денежных средств из кассы должника конкурсным управляющим не представлено.

Судами сделан вывод о том, что снятие ответчиком денежных средств со счетов было экономически обоснованным и оправданным.

В соответствии с пояснениями Садыкова Р.М. причиной снятия денежных средств 12, 13 и 15 декабря 2016 года на общую сумму 13 181 202,52 руб. явилось предоставлением им займа Зиганшиной А.М. под более высокий процент (18 % годовых), чем тот, который был установлен условиями заключенного между ним и Банком договора банковского вклада (9,5 % годовых), в подтверждение чего ответчик представил договор займа с Зиганшиной А.М. от 12.12.2016 (на сумму 20 000 000 руб.), а также расписку от 15.12.2016 о получении Зиганшиной А.М. от ответчика денежных средств (в период с 12 по 15 декабря 2016 года) после совершения оспариваемых операций по снятию ответчиком денежных средств со своих счетов в ПАО "Интехбанк" и справку ПАО "Сбербанк России" от 10.10.2018 о зачислении денежных средств на счет Зиганшиной А.М., открытый в ПАО "Сбербанк России".

Предоставление ответчиком займа в размере 20 000 000 руб. под 18 % годовых перекрывает возможную потерю ответчиком процентов от досрочного снятия им денежных средств со вклада.

При этом судами принято во внимание, что ответчиком и ранее в 2016 году предоставлялись займы физическим лицам (под 24 %), что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России", а также совершались (12 и 13 декабря 2016 года) аналогичные оспариваемым операции (по переводу денежных средств (на сумму, свыше 29 млн.руб.), получению наличных (на сумму, свыше 39 млн.ру.), в удовлетворении требований Агентства о признании недействительными которых вступившими в законную силу судебными актами было отказано.

Осуществляя проверку доводов конкурсного управляющего о недействительности банковских операций от 20.12.2016 по списанию с открытого в Банке счета ответчика денежных средств в общей сумме 36 363 946,37 руб., и отказывая в удовлетворении требований о признании их недействительными, варбитражные суды исходили из следующего.

Судами установлено, что указанные операции (по списанию денежных средств в пользу ООО "МБ-Ирбис") были произведены ответчиком с использованием пластиковой (платежной) карты.

Согласно писем ООО "МБ-Ирбис" указанные денежные средства были перечислены ответчиком обществу в соответствии с договором от 07.12.2016 N 0000001775 купли-продажи автомобилей согласно следующим документам: приходному кассовому ордеру от 13.12.2016 N 5939 (на сумму 30 000 000 руб.), квитанции от 13.12.2016 N 000023935 (на сумму 6 300 000 руб.), приходному кассовому ордеру от 13.12.2016 N 5935 (на сумму 63 636,37 руб.).

По условиям договора купли-продажи автомобилей от 07.12.2016 ответчику предоставлялась эксклюзивная (специальная цена) со значительной скидкой в размере 11,28 % (или 7 597 489 руб.).

Заключив указанный договор купли продажи пяти автомобилей, ответчик заключил пять предварительных договоров купли-продажи с физическими лицами, по условиям которых покупатели должны были внести денежные средства в качестве оплаты на счет ответчика, открытый в ПАО "ИнтехБанк", с которого они были сняты (списаны) ответчиком на приобретение автомобилей в ООО "МБ-Ирбис".

Судами установлено, что в результате перепродажи прибыль ответчика могла составить 3 556 377 руб.; суды пришли к выводу о том, что досрочное снятие (списание) ответчиком денежных средств в размере 36 363 946,37 руб. было обусловлено целью получения прибыли и за счет данной прибыли пополнить свой вклад в ПАО "ИнтехБанк".

При этом судами также было принято во внимание, что ответчиком по своему счету (N 42306810523010002335) неоднократно совершались расходные операции: на покупку сберегательных сертификатов (55 млн. руб.), по выдаче денежных средств с вклада (более 51 млн. руб.), на погашение кредита (более 29 млн. руб.), на приобретение ценных бумаг (более 15 млн. руб.).

Судами установлено, что согласно агрегированного баланса должника на 01.12.2016 размер его активов составлял 33 633 484 тыс. руб.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, как Банка, так и его клиента (ответчика), и не превышают одного процента активов должника, и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки (банковской операции) недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом установленного арбитражные суды также не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статей 61.2 Закона о банкротстве и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, выводы судов о чем конкурсным управляющим должником не оспариваются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в части, касающейся сделок - банковских операций по выдаче ответчику наличных денежных средств на общую сумму 13 181 202,52 руб. и по списанию со счета ответчика денежных средств на общую сумму 1 049 619,14 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 35.1, 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, такие сделки как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации; в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Поскольку предметом оспаривания являются сделки, как по списанию, так и по выдаче со счетов Садыкова Р.М. денежных средств через кассу Банка, принимая во внимание, что счет 47418 (официальная картотека) открыт в Банке 14.12.2016 (обособленные споры о признании сделок недействительными с другими контрагентами Банка в рамках настоящего дела о банкротстве кредитной организации, разрешены судами с учетом указанного обстоятельства), совершение части оспариваемых сделок (12 и 13 декабря 2016 года) до даты открытия в Банке официальной картотеки (14.12.2016), а также характер совершенных 15.12.2016 (выдача наличных денежных средств через кассу) и 20.12.2016 (рядовая (бытовая) сделка по оплате услуг общественного питания (Макдональдс) на сумму 310 руб.) сделок; учитывая непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что ответчик является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, и установление судами, что указанные банковские операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, не превышают одного процента активов должника, содержание указанных операций отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, ответчик при их совершении действовал добросовестно, вывод судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых банковских операций по выдаче ответчику наличных денежных средств на общую сумму 13 181 202,52 руб. и по списанию со счета ответчика денежных средств на общую сумму 1 049 619,14 руб. недействительными сделками, является правильным.

Доводы Агентства о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы заключенного между ответчиком и Зиганшиной А.М. договора займа на предмет определения давности его составления суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной процессуальной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, и разрешил спор по имеющимся доказательствам; о фальсификации документов в порядке, установленном в статье 161 АПК РФ заявлено не было.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобы, выводов судов в указанной части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками операций по списанию со счета ответчика (N 40817810800012037457) денежных средств в сумме 36 363 636,37 руб. в пользу ООО "МБ-Ирбис", судами не было учтено следующее.

Обращаясь с требованием о признании указанных банковских операций недействительными сделками, Агентство указывало на их совершение Банком (исполнение поручения клиента) 20.12.2016, в подтверждение чего представило банковскую выписку по соответствующему счету ответчика, банковские ордера формы 0401067; в обоснование довода о нетипичности указанных операций - на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Агентства также даны пояснения относительно совершения Банком указанных сделок с использованием корреспондентского счета.

Ответчик, в свою очередь, указывал на фактическое совершение им спорных операций, являющихся по своему содержанию платежом в пользу ООО "МБ-Ирбис", 13.12.2016 с использованием пластиковой (платежной) карты ПАО "ИнтехБанк", в подтверждение чего также представил документы, подтверждающие по его мнению, указанное обстоятельство, в том числе, копии приходных кассовых ордеров от 13.12.2016 N 5939, N 5935 формы 0310001, банковской квитанции от 13.12.2016 N 000023935, ответы ООО "МБ-Ирбис" на запрос ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части, суды фактическим исходили из совершения указанных сделок 13.12.2016, к выводам о чем суды пришли на основании содержащейся в ответах ООО "МБ-Ирбис" информации о перечислении ответчиком денежных средств в соответствии с указанными выше приходными кассовыми ордерами и квитанцией; из совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Обстоятельства совершения указанных сделок, в том числе, относящихся к дате совершения оспариваемых операций, учитывая специфику их совершения - с использованием банковской платежной карты, и правового регулирования расчетов с использованием платежных банковских карт (осуществляемого в том, на основании Закона о платежной системе, Положения о переводе денежных средств, Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", договорами между участниками проведения операций с использованием банковских карт) судами не исследовались и не устанавливались.

Мотивов, по которым судами были отвергнуты доводы Агентства о совершении оспариваемых сделок (операций) 20.12.2016 с использованием корреспондентского счета и представленных в их обоснование доказательства, обжалуемые судебные акты в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не содержат.

Разночтения в датах совершения спорных операций, содержащихся в представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств (банковских выписках по счету (по карте) ответчика) не устранены.

Между тем обстоятельства, касающиеся обстоятельств даты совершения оспариваемых сделок, использования при их совершении корреспондентского счета кредитной организации, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, судами не принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве правовое значение имеет то обстоятельство, насколько обычной оспариваемая сделка была для Банка (должника), а не только для его клиента.

Вопреки выводам судов, неоднократное совершение ранее сделок, аналогичных оспариваемой, при условии осуществления оспариваемой сделки (платежа) кредитной организацией через корреспондентский счет и наличия на дату ее совершения других распоряжений клиентов, не исполненных из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете, само по себе не свидетельствует об опровержении презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, если на момент ее совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

По смыслу указанных норм и разъяснений наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8).

В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о не превышении ее размера порогового значения в один процент решающего значения не имеет.

Поскольку выводы судов двух инстанций основаны не неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций от 20.12.2016 по списанию со счета ответчика в пользу третьего лица (ООО "МБ-Ирбис") денежных средств в сумме 36 363 636,37 руб. подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права,

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А65-5816/2017 отменить в части, касающееся отказа в признании недействительными сделками банковских операций от 20.12.2016 по списанию со счета Садыкова Равиля Мансуровича N 40817810800012037457, открытого в публичном акционерном обществе "ИнтехБанк", денежных средств в размере 36 363 636 рублей 37 копеек.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Э.Г. Баширов