Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2019 г. N Ф06-48254/19 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

20 июня 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Огурцова А.Х., доверенность от 11.04.2018,

Муратова Равиля Фатыховича - Садриева Р.Ф., доверенность от 14.01.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению (вх. N 44474) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Муратову Равилю Фатыховичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муратовой Асии Аглямовне о признании недействительной сделки - банковской операции от 13.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "ИнтехБанк" в сумме 4 349 850 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - Муратовой Асии Аглямовны на надлежащего - Муратова Равиля Фатыховича (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая банковская операция не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, полагает доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В отзыве на кассационную жалобу Муратов Р.Ф. просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты - оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2016 со счета N 42301810501010000817 через кассу Банка исполнено требование о выдаче ответчику наличных денежных средств в сумме 4 349 850 руб. 41 коп.

Приказами Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709, ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО "ИнтехБанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации - ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на совершение должником оспариваемой банковской операции в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 5-7, 10, 11, 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статей 10, 168 ГК РФ и исходили из недоказанности конкурсным управляющим заявленных оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Довод конкурсного управляющего о наличии неисполненных платежных поручений иных кредиторов отклонен судами со ссылкой на то, что представленные платежные поручения от 12.12.2016 содержат отметку об их исполнении (списании денежных средств). Причины неисполнения банком данных платежных поручений не известны, соответствующих обоснований и доказательств в обоснование указанного факта конкурсным управляющим не приведено. Доказательств, подтверждающих неисполнение указанных платежных поручений именно по причине недостаточности у банка денежных средств, в материалы дела не представлено.

Как установили суды, по состоянию на 13.12.2016 в кассе Банка имелись денежные средства для исполнения требований клиентов Банка.

Счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" открыт 14.12.2016.

Суды признали недоказанным факт осведомленности ответчика о финансовых затруднениях Банка на момент совершения спорной сделки.

Доводы ответчика о добросовестном поведении при снятии денежных средств были исследованы судами и признаны обоснованными.

Необходимость снятия денежных средств с банковского вклада ответчик обосновал следующим.

Муратовой А.А. (супруга ответчика) 12.11.2013 с Банком заключен договор срочного накопительного вклада на 360 дней типа "Максимум плюс" в рублях N МАХ+010000801, по условиям пункта 3.1 которого в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока хранения вклада, договор считается вновь заключенным с даты истечения срока хранения вклада с увеличением вклада на сумму невостребованных процентов (капитализация вклада) на условиях срочного накопительного вклада на 360 дней типа "Максимум плюс" в рублях с процентными ставками, существующими на дату истечения срока хранения вклада.

По истечении срока хранения вклад востребован не был, в связи с чем договор вклада заключался на новый срок (360 дней) автоматически, без участия вкладчика.

28 июня 2014 года Муратова А.А. скончалась.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 14.09.2016 удовлетворено заявление Муратова Р.Ф. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Муратовой А.А.

25 октября 2016 года нотариусом Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан Татаренко И.Н. в связи с обращением Муратова Р.Ф. было открыто наследственное дело N 0226/118-2016, а 28.11.2016 в отношении денежного вклада, открытого на имя Муратовой А.А., хранящегося на счете N 42306810201010005793 по договору банковского вклада N МАХ+010000801 в ПАО "ИнтехБанк", Муратову Р.Ф. выданы: свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов (указанного денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями) и свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследства Муратовой А.А. (1/2 доли на это же имущество).

На основании указанных свидетельств 13.12.2016 со счета N 42301810501010000817 через кассу банка исполнено требование Муратова Р.Ф. о выдаче наличных денежных средств - вклада с начисленными процентами в сумме 4 349 850 руб. 41 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены справки, решения Кировского районного суда г. Казани, свидетельства о заключении брака, смерти, праве собственности, праве на наследство.

Установив, что спорная сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, при получении денежных средств через кассу Банка ответчик действовал добросовестно, суды посчитали заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность которой отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента, установив добросовестность ответчика при получении денежных средств из кассы банка, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, несостоятельности выводов судов об обратном, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов