Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2019 г. N Ф06-48125/19 по делу N А57-22463/2014

г. Казань

02 июля 2019 г.

Дело N А57-22463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего АО "Стройинтерсервис" - Змеевой С.А., доверенность от 23.09.2017 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А57-22463/2014

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Стройинтерсервис" Московского Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор", к Хачатурян Лилит Рафаэловне о признании недействительными сделок по отчуждению башенного крана КБ-160.0-М, башенного крана КБ-408, нежилого помещения N 1005, площадью 67,5 кв.м., квартиры N 48, площадью 107,8 кв.м., и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стройинтерсервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) заявление Петуховой Елены Игоревны о признании акционерного общества "Стройинтерсервис" (далее - АО "Стройинтерсервис", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение, применены при банкротстве правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Временным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 06.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017) АО "Стройинтерсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Московского Дмитрия Владимировича.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 28.03.2017) конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

01.03.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по отчуждению ООО "Новатор" крана башенного КБ-160.2-М, крана башенного КБ408, нежилого помещения N 1005 площадью 67,5 кв.м в жилом доме N 8 по ул. Зыбина в г. Саратове, а также денежных средств АО "Стройинтерсервис", оформленной договором купли-продажи N Н-К-03/13-02 от 06.03.2013, договором финансовой аренды (лизинга) N Н-05/13-02 от 06.03.2013, договором купли-продажи недвижимого имущества N Н-К-02/13-02 от 07.03.2013, договором финансовой аренды (лизинга) недвижимости N Н-04/13-02 от 07.03.2013, соглашениями о расторжении указанных договоров, платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по отчуждению крана башенного КБ-160.2-М, крана башенного КБ-408, нежилого помещения N 1005 площадью 67,5 кв.м в жилом доме N 8 по ул. Зыбина в г. Саратове и заявление о признании недействительной сделки по отчуждению - трехкомнатной квартиры N 48, общей площадью 103,7 кв.м, проектной площадью 107,8 кв.м, на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 4287 кв.м., кадастровый номер земельного участка 64:48:020305:74 по адресу: г. Саратов, пр.4 им. Чернышевского Н.Г., 1 в Заводском районе; применении последствий недействительности.

Судом первой инстанции приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми конкурсный управляющий просил: признать недействительной сделки по отчуждению должником АО "Стройинтерсервис" в пользу ООО "Новатор" крана башенного КБ-160.2-М, крана башенного КБ-408, нежилого помещения N 1005 площадью 67,5 кв.м в жилом доме N 8 по ул. Зыбина в г. Саратове, 3-комнатной квартиры N 48, общей площадью 103,7 кв.м, проектной площадью 107,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г.,1 в Заводском районе, оформленные договором купли-продажи N Н-К03/13-02 от 06.03.2013, договором финансовой аренды (лизинга) N Н-05/13-02 от 06.03.2013, соглашением от 15.12.2015 о расторжении договора финансовой аренды N Н-К-03/13-02, актом приема-передачи имущества от 15.12.2015, договором купли-продажи N Н-К02/13-02 от 07.03.2013, договором финансовой аренды (лизинга) недвижимости N Н-04/13-02 от 07.03.2013, дополнительным соглашением N 01 от 14.03.2014 к договору лизинга Н-04/13-02, соглашением от 15.12.2015 о расторжении договора финансовой аренды N Н-04/13-02, актом приема-передачи имущества от 15.12.2015, договором участия в долевом строительстве от 06.03.2013, соглашением о зачете от 24.04.2013, платежными поручениями о перечислении денежных средств; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Новатор" возвратить в конкурсную массу АО "Стройинтерсервис" кран башенный КБ-160.2-М, кран башенный КБ-408, нежилое помещение N 1005, общей площадью 67,5 кв.м, действительную стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже, общей площадью 103,7 кв.м, проектной площадью 107,8 кв.м; строительный N 48 - 3 143 500 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Московский Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационного жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, сделаны неверные выводы о взаиморасчетах сторон, неверно применены нормы материального права о недействительности сделок, нарушены нормы процессуального права при проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Новатор" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Московского Д.В. поддержала кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

06.03.2013 между ЗАО "Стройинтерсервис" (продавец) и ООО "Новатор" (покупатель) заключен договор купли-продажи N НК-03/13-02, согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить Кран башенный КБ-160.2-М - 1 шт., Кран башенный передвижного типа КБ-408 - 1шт., далее Оборудование, в количестве определенном в Приложении N1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, за цену и на условиях, предусмотренным настоящим Договором.

Согласно пункту 1.3 договора, оборудование по данному Договору приобретается для последующей передачи в лизинг в соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) N Н-05/13-02 от 06.03.2013. Цена Договора составляет 1 600 000,00 руб. (п. 2.1. договора).

Покупатель оплатил стоимость оборудования в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 150 от 07.03.2013 на сумму 1 600 000 руб., за счет кредитных средств АО "Экономбанк" по кредитному договору N 242 от 07.03.2013.

ООО "Новатор" в обеспечение возврата полученного кредита по договору залога N 242 от 14.03.2013 предмет лизинга передало в залог АО "Экономбанк".

Предмет залога в виде имущества: крана башенного КБ-160.2-М, заводской номер N 10818, 1987 года выпуска, крана башенного КБ-408, заводской номер N 10818, 19927 года выпуска, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем согласно сайта федеральной нотариальной палаты иметься запись за регистрационным номером 2015-000-398024-044 от 02.02.2015.

06.03.2013 между ООО "Новатор" (лизингодатель) ЗАО "Стройинтерсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Н-05-13-02, согласно которому, лизингодатель обязуется за заемные средства ЗАО "Экономбанк" приобрести в свою собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца Предмет лизинга - кран башенный КБ-160.2-М - 1 шт., кран башенный передвижного типа КБ-408 1 шт., указанные лизингополучателем в письменной заявке, и передать Предмет лизинга лизингополучателю за плату для осуществления предпринимательских целей, на срок до 15.02.2016 (с учетом дополнительного соглашения N 01 от 14.03.2014).

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга (с учетом дополнительного соглашения N 01 от 14.03.2014), общая сумма договора составляет 2 974 650,00 руб. Выкупная цена составляет 71 850,00 руб. Авансовый платеж является частью лизинговых платежей и распределяется пропорционально на весь срок действия договора, начиная с месяца, следующего за месяцем его перечисления (п. 5.3.2. договора).

Согласно пункту 3.15 договора лизингополучатель имеет право выкупить Предмет лизинга у Лизингодателя по стоимости, согласованной сторонами (выкупная цена Предмета лизинга), в том числе досрочно.

Согласно п. 6.2 договора, предмет лизинга согласно переходит в собственность Лизингополучателя в течение 5 банковских дней после оплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены Предмета лизинга, согласно Графика платежей.

15.12.2015 между ООО "Новатор" (лизингодатель) ЗАО "Стройинтерсервис" (лизингополучатель) подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Н-05-13-02 от 06.03.2013, согласно которому стороны расторгают Договор финансовой аренды (лизинга) N Н-05/13-02 от 06.03.2013.

Лизингополучатель отказывается от своего права, предусмотренного п. 3.15 договора.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора лизинга от 15.12.2015, стороны установили, что по состоянию на 15.12.2015 лизингополучатель имеет задолженность в пользу лизингодателя в размере 24014,54 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным между сторонами сальдо встречных обязательств от 15.12.2015. По акту приема-передачи предмета лизинга от 15.12.2015, предмет лизинга - кран башенный КБ-160.2-М - 1 шт., кран башенный передвижного типа КБ-408 1 шт., переданы ООО "Новатор". Также, 07.03.2013 между ООО "Новатор" (покупатель) и ЗАО "Стройинтерсервис" (продавец), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N Н-К-02/13-02, согласно которому Продавец продал и передал в собственность, а Покупатель купил, оплатил и принял следующее недвижимое имущество: Помещение N 1005, назначение: нежилое, общая площадь 67,5 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, город Саратов ул. им. Зыбина П.М., д.8. Кадастровый (или условный) номер: 64-64- 11/384/2011-244.

Согласно пункту 2.1, договора цена составляет 2 400 000,00 руб. Нежилое помещение, приобретается Покупателем с использованием кредитных средств, полученных им по Кредитному договору N 243 от 07.03.2013, заключенному между- Покупателем (он же Заемщик) и АО Экономбанк" (он же Кредитор) и находится в залоге у Кредитора с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на помещение, указанное в п. 1.1 Договора, до полного исполнения Заемщиком (он же Покупатель) обязательств по Кредитному договору.

Покупатель оплатил стоимость в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 287 от 07.03.2013 на сумму 2 400 000 руб.

ООО "Новатор" в обеспечение возврата полученного кредита по договору залога N 243 от 14.03.2013 предмет лизинга передало в залог АО "Экономбанк".

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. 07.03.2013 между ООО "Новатор" (лизингодатель) ЗАО "Стройинтерсервис" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Н-04-13-02, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (Помещение N 1005) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять это имущество в Лизинг, на срок 36 месяцев, до 15.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 01 от 14.03.2014).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 01 от 14.03.2014), общая сумма Договора лизинга составляет 4 464 130,00 руб. Лизинговые платежи состоят из затрат Лизингодателя и его вознаграждения и не включают выкупную стоимость.

Согласно пункту 4.5 договора, лизингополучатель имеет право выкупить недвижимость после уплаты Лизингодателю всей суммы лизинговых платежей и при условии выполнения им всех финансовых обязательств но настоящему Договору.

Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена Недвижимости составляет 152 290 руб.

15.12.2015 между ООО "Новатор" (лизингодатель) ЗАО "Стройинтерсервис" (лизингополучатель) подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Н-04-13-02 от 07.03.2013, согласно которому стороны расторгают Договор финансовой аренды (лизинга) N Н-05/13-02 от 07.03.2013.

Лизингополучатель отказывается от своего права, предусмотренного пунктом 4.5 договора. По акту приема-передачи предмета лизинга от 15.12.2015, предмет лизинга - Помещение N 1005, назначение: нежилое, общая площадь 67,5 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, город Саратов ул. им. Зыбина П.М., д.8, переданы ООО "Новатор".

Судами установлено, что оплата по договорам купли-продажи подтверждена представленными платежными поручениями. Факт передачи недвижимого имущества и оборудования (кранов) по оспариваемым договорам купли-продажи от должника к ООО "Новатор" и по оспариваемым договорам лизинга от ООО "Новатор" к должнику подтвержден актами приема-передачи.

Суды указали, что в рамках договоров лизинга должник производил оплату лизинговых платежей всего на общую сумму 3 234 000,00 руб.: по договору лизинга от 07.03.2013 в сумме 1 838 770,00 руб. и по договору от 06.03.2017 в сумме 1 395 230,00 руб., что подтверждается карточками счета 76.06., а также соглашением о зачете взаимных требований от 24.04.2013 (за квартиру N 48).

Во исполнение определения суда из Главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области поступили сведения (ответ на запрос N 4/54- 3978 от 17.09.2018) об оплате лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 3 234 000,00 руб. Указанные сведения полностью соответствуют представленным должником карточками счета 76.06., а также отражены в заключении эксперта N 110 от 17.11.2016, в проведенном экспертом отдела по судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области. Иные сведений об оплате лизинговых платежей у лиц участвующих в деле отсутствуют, в материалы дела (в том числе по запросам суда) представлены не были. Как следует из материалов дела, впоследствии должник перестал исполнять обязательства по договорам лизинга, что явилось основанием для расторжения договоров.

Суды квалифицировали указанные договоры как договоры "возвратного лизинга" по которому организация продает собственное имущество лизингодателю, а потом получает это же имущество во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) (статья 4 Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)"). Экономический смысл возвратного лизинга заключается в том, что лизингополучатель быстро привлекает денежные средства, не теряя при этом права пользования имуществом.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод судов о реальности исполнения договоров купли-продажи от 06.03.2013 и 07.03.2013 и договоров лизинга от 06.03.2013 и 07.03.2013, и отсутствии основания для признания данных договоров мнимыми, притворными сделками

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно в связи с неравноценностью встречного предоставления, суды, правомерно руководствуясь статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3.2-3.5, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришли к выводу, что осуществляя проверку оспариваемых соглашений о расторжении договоров выкупного лизинга на предмет наличия (отсутствия) равноценного встречного предоставления необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам пунктов 3.2-3.6, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Для определения стоимости возвращенного предмета лизинга по ходатайству конкурсного управляющего судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы настоящего обособленного спора представлено экспертное заключение ООО "ПолиграмЭксперт" об определении следующей рыночной стоимости исследуемого имущества:

Действительная рыночная стоимость объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры N 48 по состоянию на 13.03.2013 (дата государственной регистрации договора от 06.03.2013) составляет: 3 143 500 руб.

Действительная рыночная стоимость объекта: нежилое помещение N 1005 по состоянию на 25.03.2013 (дата государственной регистрации договора от 07.03.2013) составляет: 2 184 100 руб., без НДС; по состоянию на 15.12.2015 составляет: 2 957 200,00 руб.

Действительная рыночная стоимость объекта: крана башенного КБ-160.2-М 1987 г.и. заводской номер 1818, по состоянию на 06.03.2013 составляет: 603 100 руб.; по состоянию на 15.12.2015 составляет: 883 500 руб.

Действительная рыночная стоимость объекта: крана башенного КБ-408, 1992 г.и., заводской номер 1068. по состоянию на 06.03.2013 составляет: 1 201 500 руб.; по состоянию на 15.12.2015 составляет: 1 851 500 руб.

Доводы конкурсного управляющего о процессуальных нарушениях при назначении и проведении экспертизы повторяют доводы, приведенные им в судах нижестоящих инстанций, которые были обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции, в связи с непредставлением конкурсным управляющим Московским Д.В. расчета сальдо встречных обязательств, несмотря на неоднократные требования суда, самостоятельно произведен расчет взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), с целью определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой с учетом разъяснений пунктов 3.4, 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно представленным расчетам сальдо встречных обязательств в пользу ООО "Новатор" на сумму 5 653 933,25 руб. Кроме того, в период с 01.07.2014 г. (дата последнего платежа (зачета)) по 15.12.2015 (дата расторжения двух договоров лизинга от 06.03.2013 и от 07.03.2013) АО "Стройинтерсервис" пользовалось имуществом безвозмездно, доказательства поступления лизинговых платежей в этот период отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверность указанного расчета отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсный управляющий своим правом на предоставление контррасчета в судах нижестоящих инстанций, рассматривающих спор по существу, не воспользовался.

Судами установлено, что полученные ООО "Новатор" от должника платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю - АО "Стройинтерсервис" финансирования, платы за финансирование, а также убытков лизингодателя и санкций (неустойки), установленных договором.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о встречном исполнении обязательств при расторжении договоров финансовой аренды; лизингодателем расторгнут договоры с равноценным предоставлением (даже более).

Непременным условием признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является установление судом обстоятельства причинения должнику и его кредиторам вреда.

Однако, оспариваемые сделки не повлекли ухудшения имущественного положения АО "Стройинтерсервис".

Отклоняя довод конкурсного управляющего Московского Д.В. о наличии в рассматриваемом случае оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, судами установлено отсутствие доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вред кредиторам указанной сделкой не причинен, поскольку задолженность должника по договорам лизинга превышала сумму предоставленного финансирования.

При расторжении договора лизинга в случае если лизингополучатель намерен выкупить предмет лизинга, он обязан выплатить лизингодателю выкупную стоимость имущества, определенную сторонами.

Право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя только после полной оплаты его выкупной стоимости и только в этом случае предмет лизинга может быть включен в конкурсную массу лизингополучателя.

Доказательств наличия у АО "Стройинтерсервис" средств для выкупа имущества в материалы дела не представлено.

На момент расторжения договоров лизинга у АО "Стройинтерсервис" имелась значительная задолженность по договорам лизинга, в том числе по оплате лизинговых платежей (1 579 420,00 руб. по договору лизинга кранов башенных и 2 625 360,00 руб. по договору лизинга нежилого помещения), а также неустойка в значительной сумме (3 526 546,90 руб. по договору лизинга кранов башенных и 6 104 943,25 руб. по договору лизинга нежилого помещения).

Поскольку, доказательств преимущественного удовлетворения требований ООО "Новатор" в результате заключения оспариваемых сделок в материалы настоящего дела также не представлено, суды правомерно признали отсутствие оснований для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено залогом добросовестного залогодержателя - АО "Экономбанк".

Судами учтено отсутствие оснований для признания Банка недобросовестным залогодержателем. Вместе с тем, возврат продавцу имущества, обремененного залогом, в полной мере не восстанавливает его имущественное положение (ст. 61.7 Закона о банкротстве).

Также, конкурсным управляющим оспаривается сделка по отчуждению квартиры N 48, общей площадью 103,7 кв.м, проектной площадью 107,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г.,1 в Заводском районе

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между ЗАО "Стройинтерсервис" (Застройщик), и ООО "Новатор" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, Застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома (далее "Дом"), расположенного на земельном участке площадью 4287 (четыре тысячи двести восемьдесят семь) кв. м, кадастровый номер участка 64:48:020305:74, по адресу: г. Саратов, пр. 4 им. Чернышевского Н.Г.,1 в Заводском районе, с привлечением Участника долевого строительства.

Согласно пункту 1.3 договора, объектом долевого строительства является: 3- комнатная квартира, расположенная на 7 этаже, общей площадью 103,7 кв.м, проектной площадью 107,8 кв.м; строительный N 48, стоимостью 3 234 000 рублей.

В период с 23.04.2013 по 18.09.2014 право требования указанной квартиры было передана по цепочке договоров цессии последнему цессионарию Хачатуряну Л.Р.

Договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договорах; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Определением суда от 28.08.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений требование - Хачатурян Лилит Рафаэловны о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 48, общей площадью 103,7 кв.м, расположенной на 7 этаже, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского Н.Г., 1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 305-ЭС17-14389 по делу N А40-172921/2016 и применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, согласно которой расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев. Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными, например, когда они действуют согласованно с первым цессионарием в целях исключения возможности осуществить возврат права при расторжении первой цессии.

В обоснование заявленных требований о признании договора долевого участия в строительстве, конкурсный управляющий должника ссылается на совершение данной сделки в отсутствие оплаты.

Однако, факт уплаты ответчиком должнику во исполнение условий данного договора стоимости имущества подтверждается документами из Главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области N 4/54-3978 от 17.09.2018, согласно которым расчет за спорную квартиру произведен путем зачета задолженности должника к ООО "Новатор" по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 07.03.2013 в сумме 1 838 770,00 руб. и по договору от 06.03.2017 в сумме 1 395 230,00 руб., что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 24.04.2013.

Данные суммы оплаты лизинговых платежей (1 838 770,00 + 1 395 230,00 = 3 234 000,00 руб.), которые были зачтены в счет оплаты указанной квартиры, полностью соответствуют данным указанным в карточке счета 76.06., представленной должником и Главным следственным управлением ГУ МВД России по Саратовской области.

Доказательств об оплате должником лизинговых платежей в размере 3 234 000 руб. каким-либо иным способом помимо произведения зачета, представлено не было.

Подписание сторонами соглашения о зачете, содержащее явно выраженное волеизъявление сторон обязательства о прекращении обязательства зачетом, в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным для наступления соответствующего правового результата. Таким образом, задолженность ООО "Новатор" в размере 3 234 000,00 руб. зачтена в счет задолженности ЗАО "Стройинтерсервис" по вышеуказанным правоотношениям (лизинговым платежам).

Кроме того, согласно представленному Главным следственным управлением ГУ МВД России по Саратовской области заключению эксперта N 110 от 17.11. 2016, проведенному экспертом отдела по судебно-экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области, по постановлению от 08.11.2016 года, вынесенному заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области полковником юстиции Целиковым А.С, по материалам уголовного дела N 250306, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 РФ, по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2013 участник долевого строительства обязанность по оплате объекта долевого строительства 3 ком. кв. строительный номер N 48 стоимостью 3 234 000,00 руб. исполнил полностью.

В связи, с чем отклоняется довод конкурсного управляющего должника о совершение данной сделки в отсутствие оплаты. Приобретенное по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2013, имущество оплачено ООО "Новатор" в полном объеме.

Доказательств обратного не представлено. Таким образом, совокупность условий, влекущих признание спорной сделки должника недействительной на основании ст. 61.2, 61.3. Закона о банкротстве, материалами дела также не подтверждается.

Обоснованно отклонены судами доводы конкурсного управляющего о том, что в результате заключения ряда взаимосвязанных сделок между ООО "Новатор" и АО "Стройинтерсервис" (по своей правовой природе являющихся притворной сделкой, прикрывающей заем между АО "Стройинтерсервис" и ООО "Новатор"), должник в короткий промежуток времени лишился следующего имущества: крана башенного КБ-160.2-М,крана башенного КБ-408, нежилого помещения N 1005, общей площадью 67,5 кв.м, трехкомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже, общей площадью 103,7 кв.м, проектной площадью 107,8 кв.м; строительный N 48, всего общей стоимостью 8 835 689,18 руб.

Суды признали, что правоотношения сторон относятся к так называемому "возвратному лизингу", которые имели разумные хозяйственные цели для обеих сторон данной сделки. В частности АО "Стройинтерсервис" быстро получил денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. (за счет кредитных средства АО Экономбанк), не теряя при этом права пользования спорным имуществом (нежилым помещением, кранами).

Таким образом, противоречит материалам дела и довод, что в результате совершения сделки у должника выбыло движимое и недвижимое имущество, в размере намного превышающем встречное предоставление, поскольку как было установлено должник за отчуждение указанного имущества получил реальные денежные средства и кроме того права пользования имуществом.

Более того, образовалась задолженность и убытки в пользу ООО "Новатор".

Ссылка конкурсного управляющего на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 23 августа 2018 года N 301-ЭС17-7613(3), и на обязанность переложить бремя процессуальной активности на ООО "Новатор", который обязан раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения, судом отклоняется, поскольку в настоящем споре установлен факт добросовестного поведения ООО "Новатор" и отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Наоборот, как следует из материалов дела, должник определенный период пользовался имуществом безвозмездно, лизинговые платежи не оплачивал.

Довод конкурсного управляющего на нарушении очередности установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате выбытия спорного имущества из конкурсной массы должника в пользу ООО "Новатор" его требования были удовлетворены преимущественно перед требованиями кредиторов второй и третьей очереди, подлежит отклонению, поскольку как было установлено на момент расторжения договоров и возврата предметов лизинга, сальдо встречных обязательств (обязанность по установлению которого установлена законом) было значительно в пользу ООО "Новатор".

С учетом установления сальдо встречных обязательств в пользу ООО "Новатор", ответчик не может считаться получившим преимущество в части удовлетворения своих требований. Доказательств нарушения очередности в материалы дела не представлено. Доказательства заинтересованности ООО "Новатор" с ЗАО "Стройинтерсервис" в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Для признания договоров ничтожными необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражным судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках данного дела конкурсный управляющий не представил доказательств, что сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, не доказано наличие злонамеренного соглашения, в связи с чем у судов отсутствовали основания считать, что при заключении оспариваемого договора стороны нарушили установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А57-22463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов