Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2019 г. N Ф06-48400/19 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

04 июля 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Наумовой Елены Анедреевны - Садриева Р.Ф. (доверенность от 23.01.2019),

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецова Н.И. (доверенность от 11.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Наумовой Елене Андреевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 публичное акционерное общество "Интехбанк" (далее - ПАО "Интехбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Наумовой Елене Андреевне (ответчик) о признании недействительными сделок - банковских операций:

- от 29.11.2016 на сумму 21 000 руб., оформляющей выдачу денежных средств через кассу,

- от 30.11.2016 на сумму 11 215 руб. 22 коп., оформляющей погашение основного долга по кредитному договору N 1430 от 17.11.2006,

- от 30.11.2016 на сумму 2 822 руб. 78 коп., оформляющей погашение процентов по кредитному договору N 1430 от 17.11.2006,

- от 02.12.2016 на сумму 32 500 руб., оформляющей выдачу денежных средств через кассу,

- от 06.12.2016 на сумму 1 763 руб. 65 коп., оформляющей оплату товаров и услуг,

- от 06.12.2016 на сумму 2 477 руб. 10 коп., оформляющей оплату товаров и услуг,

- от 06.12.2016 на сумму 4 370 руб. 10 коп., оформляющей оплату товаров и услуг,

- от 06.12.2016 на сумму 12 942 руб., оформляющей оплату товаров и услуг,

- от 06.12.2016 на сумму 5 060 руб. 53 коп., оформляющей оплату товаров и услуг,

- от 10.12.2016 на сумму 3 600 000 руб., оформляющей выдачу денежных средств через кассу,

- от 21.12.2016 на сумму 152 632 руб. 59 коп., оформляющей выдачу денежных средств через кассу, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 заявление удовлетворено частично.

Признана недействительной банковская операция от 21.12.2016 на сумму 152 632 руб. 59 коп., оформляющая выдачу денежных средств через кассу.

Применены последствия недействительности сделки:

- с Наумовой Е.А. в пользу ПАО "Интехбанк" взысканы денежные средства в размере 152 632 руб. 59 коп,

- восстановлена задолженность ПАО "Интехбанк" перед Наумовой Е.А. по счету N 40817810700012025035 в размере 152 632 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение суда от 29.01.2019 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в признании сделок недействительными, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Наумова Е.А. представила в суд отзыв, в котором просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суды двух инстанций приняли во внимание установленные в рамках обособленных споров с иными контрагентами Банка обстоятельства, касающиеся возникновения в Банке картотеки неисполненных платежных поручений с 14.12.2016, и указали, что банковские операции, проведенные в период с 29.11.2016 по 13.12.2016 являются расчетными, соответствуют основной деятельности Банка.

Проанализировав выписку по счету Наумовой Е.А. в Банке за период с 01.12.2013 по 13.12.2016, суды также указали, что получение денежных средств из кассы Банка, по погашению кредита и процентов по нему, расчеты в торгово-розничной сети являются обычными операциями для ответчика.

Так, судами установлено, что ответчиком ежемесячно в последние числа каждого месяца производилось гашение кредита и процентов по нему, в частности, спорные операции от 30.11.2016 совершены с целью погашения основного долга по кредитному договору в размере 11 215 руб. 22 коп. и погашения процентов по кредитному договору в размере 2 822 руб. 78 коп.

Судами принято во внимание, что снятие денежных средств в сумме 3 600 000 руб. Наумова Е.А. обосновала необходимостью возврата займа в указанной сумме, полученной ответчиком в целях приобретения жилья - квартиры, в подтверждение чего представила в материалы дела договор займа от 01.12.2015 на сумму 3 600 000 руб., расписку в получении суммы займа от 01.12.2015 в размере 3 600 000 руб., расписку в получении (возврата) суммы займа от 10.12.2016 в размере 3 600 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 22.12.2015, передаточный акт от 22.12.2015, расписку в получении продавцами квартиры денежных средств, свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру.

Установив, что спорные банковские операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, суды отказали в признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность сделок отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, а также установив добросовестность ответчика при получении денежных средств из кассы банка, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о том, что банковской операцией от 10.12.2016 Наумовой Е.А. оформлено снятие в том числе денежных средств в размере 3 045 000 руб., которое признано недействительной сделкой постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018, в связи с чем указанная сделка подлежит признанию недействительной в рамках данного обособленного спора отклоняются судебной коллегией.

Снятие денежных средств в размере 3 045 000 руб. в качестве единовременной премии Первому заместителю Председателя Правления Банка является самостоятельной сделкой, и признание ее недействительной в рамках иного обособленного спора по самостоятельным основаниям не противоречит установленным в рамках рассматриваемого спора обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов