Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2019 г. N Ф06-48936/19 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

15 июля 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Конолёвой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Салихова Т.Р., доверенность от 11.04.2018,

Уразгильдиной Альфии Баграмовны - Могилева Д.А., доверенность от 13.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Уразгильдиной Альфие Баграмовне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Интехбанк", ИНН 1658088006,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского - главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "Интех Банк", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику Уразгильдиной Альфие Баграмовне о признании недействительной банковской операции от 12.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу Уразгильдиной А.Б., в сумме 2 700 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Уразгильдиной А.Б. в пользу ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 2 700 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения; о восстановлении задолженности ПАО "Интехбанк" перед Уразгильдиной А.Б. по счету N 42306810101070005309 в размере 2 700 000 руб.; о признании недействительной банковской операции от 12.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "Интехбанк" в пользу Уразгильдиной А.Б., в сумме 1 754 622,95 руб., и применении последствий недействительности сделки: о взыскании с Уразгильдиной А.Б. в пользу ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в размере 1 754 622,95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения; о восстановлении задолженности ПАО "Интехбанк" перед Уразгильдиной А.Б. по счету N 42306810101070005309 в размере 1 754 622,95 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение суда первой инстанции от 23.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 отменены обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 заявление удовлетворено. Суд определил признать недействительной сделкой банковские операции от 12.12.2016 по выдаче наличных денежных средств Уразгильдиной Альфие Баграмовне из кассы ПАО "ИнтехБанк" на сумму 2 700 000 руб. и на сумму 1 754 622,95 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Уразгильдиной А.Б. в пользу ПАО "ИнтехБанк" денежные средства в размере 2700 000 руб. и 1 754 622,95 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до момента фактического исполнения. Восстановить задолженность ПАО "ИнтехБанк" перед Уразгильдиной А.Б. по счету N 42306810101070005309 в общем размере 4 454 622,95 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит постановление апелляционного суда от 16.04.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.01.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Уразгильдиной А.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебный акт суда апелляционной инстанции в силе, считая его законным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Интехбанк" и Уразгильдиной А.Б. 28.12.2015 заключен договор срочного банковского вклада типа "Премиальный" N ПР_372010000238. На основании указанного договора Банк принял от ответчика вклад на счет N 42306810101070005309.

12.12.2016 вкладчиком произведено снятие денежных средств через кассу Банка в размере 2 700 000 руб. и в размере 1 754 622,95 руб.

Приказами Банка России N ОД-4709 от 23.12.2016, N ОД-4710 от 23.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Интехбанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Интехбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Интехбанк".

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий сослался на положения абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на совершение должником оспариваемых платежей в течение месяца до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из доказанности факта предпочтения, поскольку с 14.12.2016 имела место в банке картотека и недобросовестного поведения ответчицы, которая досрочно договор и не представила в суд подлинники договоров займа с третьими лицами в качестве обоснования необходимости досрочного снятия денежных средств.

Отменяя определение суда первой инстанции от 17.01.2019 и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "ПАО "Интехбанк", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исследуя вопрос экономической целесообразности оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции указал, что получение денежных средств было осуществлено клиентом физическим лицом 12.12.2016 при отсутствии прямого запрета Центрального банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка. В указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Судом апелляционной инстанции также указано, что оспариваемые банковские операции по выдаче денежных средств клиенту через кассу по его требованию осуществлены Банком в соответствии с условиями договора банковского вклада; в отсутствие запрета на совершение Банком операций должник не имел права отказать в исполнении требования клиента банка по выдаче денежных средств в силу положений статей 309, 310, 834, 845 ГК РФ.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, судом апелляционной инстанции было установлено, что в подтверждении исполнения гражданско-правовых сделок ответчиком представлены договора займа от 28.12.2015 (л.д. 103, т.3), расписки к договору займа от 28.12.2015 от 12.12.2016 (том 1 л.д.113-14), договора займа от 05.09.2016 (л.д. 91, т.3) и дубликат расписки от 12.12.2016 (том 3 л.д. 31-32).

Кроме того, представителем ответчика в обоснование доводов о направлении денежных средств на исполнение договорных обязательств Уразгильдиной А.Б. по возврату заемных средств Ахунову Г.У. и Родину В.И. в материалы дела представлены нотариально заверенные заявления Ахунова Г.У. и Родина В.И. от 30.12.2018 о том, что ими на основании указанных договоров займа от Уразгильдиной А.Б. 12.12.2016 были получены по отдельности денежные средства в размере 2 700 000 руб. и в размере 1 754 622,95 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства объясняют необходимость досрочного снятия денежных средств ответчицей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчица представила подлинники данных договоров в суд апелляционной инстанции, пояснив, что не могла представить эти договоры в суд первой инстанции в связи с их утерей и уже только после истребования договоров у третьих лиц представила их экземпляры в суд.

Материалы дела не содержат доказательств осведомленности вкладчика о наличии у Банка финансовых затруднений.

Доказательств, что ответчик являются аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к Банку также не представлено.

Установив, что содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности банка и его клиента, ответчик при получении денежных средств со счета через кассу Банка действовал добросовестно, суд апелляционной инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции отвечала признакам обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента; судом установлена добросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки, ввиду чего вывод об отсутствии совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, является несостоятельным, опровергается материалами дела (протоколы судебных заседаний от 07.03.2019, от 09.04.2019 л.д.100-101, 120-121, т. 3).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва