Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2019 г. N Ф06-51048/19 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

29 августа 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецова Н.И., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк", (ИНН: 1658088006), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Татфондбанк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", должник, банк) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ПАО "ИнтехБанк" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" (далее - ООО "Сувар Девелопмент", ответчик) о признании недействительными:

- банковскую операцию от 25.11.2016 по списанию денежных средств в размере 846 994 руб.54 коп. с расчетного счета ответчика N 40702810400010002559, открытого в ПАО "ИнтехБанк", оформляющую погашение задолженности по кредитному договору N 4559-кл от 12.07.2016, заключенному с ответчиком; и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по кредитному договору N 4559-кл от 12.07.2016, в размере 846 994,54 руб.; взыскания с ответчика в пользу должника задолженности по кредитному договору N 4559-кл от 12.07.2016 в размере 846 994,54 руб.; восстановления задолженности должника перед ответчиком по расчетному счету ответчика N 40702810400010002559 в размере 846 994,54 руб.;

- банковскую операцию от 25.11.2016 по списанию денежных средств в размере 656 420,77 руб. с расчетного счета ответчика N 40702810400010002559, открытого в ПАО "ИнтехБанк", оформляющую погашение задолженности по кредитному договору N 4545-кл от 29.06.2016, заключенному с ответчиком; и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по кредитному договору N 4545-кл от 29.06.2016, в размере 656 420,77 руб.; взыскания с ответчика в пользу должника задолженности по кредитному договору N 4559-кл от 12.07.2016 в размере 656 420,77 руб.; восстановления задолженности должника перед ответчиком по расчетному счету ответчика N 40702810400010002559 в размере 656 420,77 руб.;

- банковскую операцию от 25.11.2016 по списанию денежных средств в размере 423 497,27 руб. с расчетного счета ответчика N 40702810400010002559, открытого в ПАО "ИнтехБанк", оформляющую погашение задолженности по кредитному договору N 4555-кл от 07.07.2016, заключенному с ответчиком; и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по кредитному договору N 4555-кл от 07.07.2016 в размере 423 497,27 руб.; взыскания с ответчика в пользу должника задолженности по кредитному договору N 4555-кл от 07.07.2016 в размере 656 420,77 руб.; восстановления задолженности должника перед ответчиком по расчетному счету ответчика N 40702810400010002559 в размере 423 497,27 руб.;

- банковскую операцию от 25.11.2016 по списанию денежных средств в размере 628893,44 руб. с расчетного счета ответчика N 40702810400010002559, открытого в ПАО "ИнтехБанк", оформляющую погашение задолженности по кредитному договору N 4537-кл от 24.06.2016, заключенному с ответчиком; и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по кредитному договору N 4537-кл от 24.06.2016, в размере 628 893,44 руб.; взыскания с ответчика в пользу должника задолженности по кредитному договору N 4537-кл от 24.06.2016 в размере 656 420,77 руб.; восстановления задолженности должника перед ответчиком по расчетному счету ответчика N 40702810400010002559 в размере 628 893,44 руб.;

- банковскую операцию от 25.11.2016 по списанию денежных средств в размере 48702,20 руб. с расчетного счета ответчика N 40702810400010002559, открытого в ПАО "ИнтехБанк", оформляющую погашение задолженности по кредитному договору N 4577-к от 29.07.2016, заключенному с ответчиком; и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по кредитному договору N 4577-к от 29.07.2016 в размере 48 702,20 руб.; взыскания с ответчика в пользу должника задолженности по кредитному договору N 4577-к от 29.07.2016 в размере 48 702,20 руб.; восстановления задолженности должника перед ответчиком по расчетному счету ответчика N 40702810400010002559 в размере 48 702,20 руб.;

- банковскую операцию от 19.12.2016 по списанию денежных средств в размере 3 975 409,83 руб. с расчетного счета ответчика N 40702810400010002559, открытого в ПАО "ИнтехБанк", оформляющую погашение процентов по кредитному договору N 121/15 от 22.07.2015, заключенному с ООО "Краснодар Девелопмент"; и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Краснодар Девелопмент" перед должником по кредитному договору N 121/15 от 22.07.2015 в размере 3 975 409,83 руб.; взыскания с ООО "Краснодар Девелопмент" в пользу должника задолженности по кредитному договору N 121/15 от 22.07.2015 в размере 3 975 409,83 руб.; восстановления задолженности должника перед ответчиком по расчетному счету ответчика N 40702810400010002559 в размере 3 975 409,83 руб.;

- банковскую операцию от 19.12.2016 по списанию денежных средств в размере 2 188 363,59 руб. с расчетного счета ответчика N 40702810400010002559, открытого в ПАО "ИнтехБанк", оформляющую погашение процентов по кредитному договору N 258/13 от 03.12.2013, заключенному с ООО "Краснодар Девелопмент"; и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Краснодар Девелопмент" перед должником по кредитному договору N 258/13 от 03.12.2013 в размере 2 188 363,59 руб.; взыскания с ООО "Краснодар Девелопмент" в пользу должника задолженности по кредитному договору N 258/13 от 03.12.2013 в размере 2188363,59 руб.; восстановления задолженности должника перед ответчиком по расчетному счету ответчика N 40702810400010002559 в размере 2 188 363,59 руб.;

- банковскую операцию от 19.12.2016 по списанию денежных средств в размере 102126,58 руб. с расчетного счета ответчика N 40702810400010002559, открытого в ПАО "ИнтехБанк", оформляющую погашение процентов по кредитному договору N 333/13 от 19.12.2013, заключенному с ООО "Краснодар Девелопмент"; и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Краснодар Девелопмент" перед должником по кредитному договору N 333/13 от 19.12.2013 в размере 102 126,58 руб.; взыскания с ООО "Краснодар Девелопмент" в пользу должника задолженности по кредитному договору N 333/13 от 19.12.2013 в размере 102 126,58 руб.; восстановления задолженности должника перед ответчиком по расчетному счету ответчика N 40702810400010002559 в размере 102 126,58 руб.

Также просил применить последствия в виде восстановления права залога по договору залога N 4537-з от 24.06.2016, обращения взыскания по договору залога N 4537-з от 24.06.2016, заключенному между должником и ООО "Сувар Девелопмент", в обеспечение обязательств по договору кредитной линии N 4537-кл от 24.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 в качестве соответчика было привлечено ООО "Краснодар Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 заявление конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" удовлетворено частично.

Признаны недействительными банковские операции от 19.12.2016 по списанию денежных средств в размере 3 975 409 руб. 83 коп. с расчетного счета ООО "Сувар Девелопмент" N 40702810400010002559, открытого в ПАО "ИнтехБанк", оформляющую погашение процентов по кредитному договору N 121/15 от 22.07.2015, заключенному с ООО "Краснодар Девелопмент"; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Краснодар Девелопмент" перед ПАО "ИнтехБанк" по кредитному договору N 121/15 от 22.07.2015 в размере 3 975 409 руб. 83 коп.; восстановлена задолженность ПАО "ИнтехБанк" перед ООО "Сувар Девелопмент" по расчетному счету N 40702810400010002559 в размере 3 975 409 руб. 83 коп.

Признаны недействительными банковские операции от 19.12.2016 по списанию денежных средств в размере 2 188 363 руб. 59 коп. с расчетного счета ООО "Сувар Девелопмент" N 40702810400010002559, открытого в ПАО "ИнтехБанк", оформляющую погашение процентов по кредитному договору N 258/13 от 03.12.2013, заключенному с ООО "Краснодар Девелопмент"; применены последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "Краснодар Девелопмент" перед ПАО "ИнтехБанк" по кредитному договору N 258/13 от 03.12.2013 в размере 2 188 363 руб. 59 коп.; восстановлена ПАО "ИнтехБанк" перед ООО "Сувар Девелопмент" по расчетному счету N 40702810400010002559 в размере 2 188 363 руб. 59 коп.

Признаны недействительными банковские операции от 19.12.2016 по списанию денежных средств в размере 102 126 руб. 58 коп. с расчетного счета ООО "Сувар Девелопмент" N 40702810400010002559, открытого в ПАО "ИнтехБанк", оформляющую погашение процентов по кредитному договору N 333/13 от 19.12.2013, заключенному с ООО "Краснодар Девелопмент"; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Краснодар Девелопмент" перед ПАО "ИнтехБанк" по кредитному договору N 333/13 от 19.12.2013 в размере 102 126 руб. 58 коп.; восстановлена задолженность ПАО "ИнтехБанк" перед ООО "Сувар Девелопмент" по расчетному счету N 40702810400010002559 в размере 102 126 руб. 58 коп.

Заявление конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" о взыскании с ООО "Краснодар Девелопмент" задолженности по кредитным договорам оставлено без рассмотрения. В остальной части заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций от 25.11.2016, конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Сувар Девелопмент" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем не мог не знать о финансовых проблемах ПАО "ИнтехБанк", соответственно, оспариваемые сделки от 25.11.2016 являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании кассационного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

ООО "Сувар Девелопмент" направило в адрес суда письменный отзыв, в котором отметчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО "Сувар Девелопмент" заключены: кредитный договор N 4559-кл от 12.06.2016 на сумму 80 000 000 руб., сроком до 12.07.2018; кредитный договор N 4545-кл от 29.06.2016 на сумму 62 000 000 руб., сроком до 29.06.2018; кредитный договор N 4555-кл от 07.07.2016 на сумму 40 000 000 руб., сроком до 07.07.2018; кредитный договор N 4537-кл от 24.06.2016 на сумму 59 400 000 руб., сроком до 24.06.2018; кредитный договор N 4577-кл от 29.07.2016 на сумму 4 600 000 руб., сроком до 27.07.2018.

Между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Краснодар-Девелопмент" заключен кредитный договор N 121/15 от 22.07.2015 на сумму 250 000 000 руб., сроком возврата не позднее 31.07.2020.

По договору уступки прав требований (цессии) от 04.10.2016 ПАО "Татфондбанк" уступило должнику право требования к ООО "Краснодар-Девелопмент" по кредитному договору N 121/15 от 22.07.2015.

Между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Краснодар-Девелопмент" заключен кредитный договор N 258/13 от 03.12.2013 на сумму 250 000 000 руб., сроком возврата до 28.10.2019.

По договору уступки прав требований (цессии) от 04.10.2016 ПАО "Татфондбанк" уступило должнику право требования к ООО "Краснодар-Девелопмент" по кредитному договору N 258/13 от 03.12.2013.

Должник и ООО "Краснодар-Девелопмент" заключили дополнительное соглашение от 09.12.2016 к кредитному договору N 258/13 от 03.12.2013, в соответствии с которым срок возврата по кредиту в части основного долга в размере 25 000 000 руб. подлежащий уплате 10.12.2016, изменен на 01.04.2018.

Между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Краснодар-Девелопмент" заключен кредитный договор N 333/13 от 19.12.2013 на сумму 199 000 000 руб., сроком возврата до 28.10.2019.

По договору уступки прав требований (цессии) от 04.10.2016 ПАО "Татфондбанк" уступило должнику право требования к ООО "Краснодар-Девелопмент" по кредитному договору N 333/13 от 19.12.2013.

Должник и ООО "Краснодар-Девелопмент" заключили дополнительное соглашение от 09.12.2016 к кредитному договору N 333/13 от 19.12.2013, в соответствии с которым срок возврата по кредиту в части основного долга в размере 19 900 000 руб. подлежащий уплате 10.12.2016, перенесен на 01.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу N А65-5821/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 04.10.2016 N 15 и применении последствий его недействительности отказано.

С расчетного счета ООО "Сувар Девелопмент" произведены списания денежных средств:

25.11.2016 в размере 846 994,54 руб., по погашению задолженности по кредитному договору N 4559-кл от 12.07.2016;

25.11.2016 в размере 656 420,77 руб., по погашению задолженности по кредитному договору N 4545-кл от 29.06.2016;

25.11.2016 в размере 423 497,27 руб., по погашению задолженности по кредитному договору N 4555-кл от 07.07.2016;

25.11.2016 в размере 628 893,44 руб., по погашению задолженности по кредитному договору N 4537-кл от 24.06.2016;

25.11.2016 в размере 48 702,20 руб., по погашению задолженности по кредитному договору N 4577-к от 29.07.2016;

19.12.2016 в размере 3 975 409,83 руб., по погашению задолженности по кредитному договору N 121/15 от 22.07.2015;

19.12.2016 в размере 2 188 363,59 руб., по погашению задолженности по кредитному договору N 258/13 от 03.12.2013;

19.12.2016 в размере 102 126,58 руб., по погашению задолженности по кредитному договору N 333/13 от 19.12.2013.

Полагая, что банковские операции от 25.11.2016 и от 19.12.2016 по списанию денежных средств в счет исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на их совершение должником в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, оказание в результате их совершения предпочтения в удовлетворении требований ответчиков перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций от 25.11.2016, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в пунктах 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по заявленным основаниям.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании банковских операций от 19.12.2016 недействительными, суды исходили из того, что данные сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности, на дату их совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов, они осуществлены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Кроме того, погашение по кредитным договорам, заключенным с ООО "Краснодар Девелопмент", производилось досрочно исходя из сроков возврата кредитов, установленных кредитными договорами.

Принятые по спору судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должника не обжалуются заявителем кассационной жалобы.

В этой связи судебная коллегия оценивает правильность применения и толкования норм права арбитражными судами, рассмотревшими данный обособленный спор, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего, в той части, в которой они обжалуются.

При разрешении спора судами установлено, что оспариваемые операции от 25.11.2016 по списанию денежных средств со счета ответчика в счет исполнения обязательств по кредитным договорам совершены в отсутствие картотеки и признака неплатежеспособности должника, направлены на погашение кредитных обязательств.

Конкурсным управляющим должника доказательства того, что указанные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, а также существенного отступления ответчика от графика погашения процентов по кредитным договорам, не представлены.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что ответчиком были представлены достаточные доказательства, опровергающие презумпции, установленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве; оспариваемые банковские операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, как Банка, так и его клиента (ответчика), и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок (банковских операций) недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражные суды также не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 ГК РФ.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Сделки по списанию (переводу) кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459).

В силу положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума N 63, содержащимися в пункте 35.3, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что сделки, совершенные кредитной организацией, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации;

или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемые банковские операции от 25.11.2016 не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание оспариваемых банковских операций отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, представление в материалы дела достаточных доказательств, опровергающих презумпции, установленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении данных сделок.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Самсонов