Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2019 г. N Ф06-52265/19 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

29 октября 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

Нуримухаметова Рашита Миргарифановича,

Нуримухаметовой Назири Равильевны,

при участии представителей:

Нуримухаметова Рашита Миргарифановича - Самотугина Р.А., доверенность от 09.01.2018,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецова Н.И., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019

по делу N А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Нуримухаметову Рашиту Миргарифановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третье лицо: Нуримухаметова Назиря Равильевна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Нуримухаметову Рашиту Миргарифановичу (далее - ответчик) о признании недействительной банковской операции от 14.12.2016 по выдаче наличных денежных средств из кассы ПАО "ИнтехБанк" в пользу Нуримухаметова Р.М. в сумме 2 000 049 руб. 18 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Нуримухаметова Назира Равильевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018, удовлетворить заявленные им требования. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на то, что первоначально жалоба была направлена по почте в адрес суда первой инстанции своевременно, получена последним, однако, была утеряна.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), восстановил конкурсному управляющему пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", продолжил рассмотрение дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая банковская операция не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, полагает доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик, третье лицо и их представитель высказали возражения относительно ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует, между ПАО "ИнтехБанк" и Нуримухаметовым Р.М. 05.12.2016 заключен договор срочного банковского вклада "Выгодный 2017" в рублях N ВГ_17010000623.

На основании указанного договора Банк принял от ответчика вклад на сумму 2 000 000 руб.

14 декабря 2016 года вкладчиком со счета N 42306810701010009985 произведено снятие денежных средств через кассу банка в размере 2 000 049 руб. 18 коп.

Приказами Банка России от 23.12.2016 N ОД-4709, ОД-4710 назначена временная администрация по управлению ПАО "ИнтехБанк", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сроком на шесть месяцев, и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации - ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что сделка по выдаче ответчику денежных средств совершена с предпочтением при наличии задолженности перед другими кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности конкурсным управляющим заявленных оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной.

При этом суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 5-7, 10, 11, 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статей 10, 168 ГК РФ, а также приняли во внимание правовые позиции, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N 41-16922/2011, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016.

Как установили суды, получение денежных средств было осуществлено клиентом физическим лицом 14.12.2016 при отсутствии прямого запрета Центрального банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка. Также в указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.

Суды признали недоказанным факт осведомленности ответчика о финансовых затруднениях банка на момент совершения спорной сделки.

Доводы ответчика о добросовестном поведении при снятии денежных средств были исследованы судами и признаны обоснованными.

Суды установили, что между супругой ответчика и подрядной организацией ООО "Техпромсервис" был заключен договор на монтаж систем отопления от 12.12.2016 б/н. Строительство дома осуществлялось силами Нуримухаметова Р.М. и его супруги.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 3 452 705 руб.

14 декабря 2016 года Нуримухаметова Н.Р. перечислила денежные средства подрядчику в сумме 2 085 051 руб. - за материалы по договору от 12.12.2016 на монтаж систем отопления на объекте, 683 949 руб. - аванс 50% стоимости работ по договору от 12.12.2016.

Согласно акту выполненных работ от 16.03.2017, подписанному Нуримухаметовой Н.Р. и подрядчиком, стоимость внесенного заказчиком аванса - 2 769 000 руб., сумма к окончательному расчету составила 683 705 руб.

Необходимость снятия денежных средств незадолго после открытия вклада Нуримухаметов Р.М. пояснил тем, что на момент, когда деньги были вложены в банк (05.12.2016), переговоры с подрядчиком затянулись и фактически сорвались. Вопрос строительства после этого был отложен на весну-лето 2017 года. Но уже к 09.12.2016-10.12.2016 сам подрядчик предложил проведение работ по ценам, значительно ниже рыночных, если выкуп необходимых материалов на сумму, превышающую 2 000 000 руб., будет произведен единовременно и материалы будут храниться на земельном участке Нуримухаметовой Н.Р. Проведение тепла в дом позволит производить иные строительные работы в доме ранее запланированного, стоимость строительных материалов весной и летом 2017 года вряд ли будет ниже их стоимости, предложенной подрядчиком.

Денежные средства были заказаны ответчиком к выдаче с вклада предварительно - 12.12.2016.

Согласно пояснениям ответчика снятие денежных средств с вклада, открытого в ПАО "ИнтехБанк", было вызвано тем, что данный вклад был открыт Нуримухаметовым P.M. лишь за девять календарных дней до дня снятия денежных средств, потери по процентам составляли всего 49 руб. 18 коп.

При снятии денежных средств с иных вкладов в банках у ответчика образовались бы убытки по потерянным процентам.

Установив, что спорная банковская операция не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности как банка, так и его клиента, спорная сделка не превышает один процент активов должника, ответчик при получении денежных средств со счета через кассу Банка действовал добросовестно, суды посчитали заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, установив добросовестность ответчика при получении денежных средств из кассы банка, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов