Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф06-55113/19 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

10 декабря 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Серазутдинова Дамира Рафгатовича - Каюмовой Р.Л., доверенность от 10.01.2017,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецова Н.И., доверенность от 11.04.2018 (до и после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серазутдинова Дамира Рафгатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу N А65-5816/2017

по заявлению (вх. N 11623) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серазутдинову Дамиру Рафгатовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 1658088006, ОГРН: 1081600001097),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Конкурсный управляющий должником 12.04.2019 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - заключенного между Банком и Серазутдиновым Дамиром Рафгатовичем (далее - Серазутдинов Д.Р., ответчик) соглашения от 14.12.2016 о расторжении договора поручительства от 25.12.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано недействительным соглашение от 14.12.2016 к договору поручительства от 25.12.2014, заключенному между ПАО "Интехбанк" и Серазутдиновым Д.Р.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ПАО "Интехбанк" по договору поручительства от 25.12.2014 N 3649-п/4, заключенному между ПАО "Интехбанк" и Серазутдиновым Д.Р.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Серазутдинов Д.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.08.2019 и постановление апелляционного суда от 01.10.2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов относительно совершения им оспариваемой сделки при злоупотреблении правом и об отсутствии оснований для применения срока исковой давности являются ошибочными.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 26.11.2019 до 10 часов 40 минут 03.12.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Серазутдинова Д.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Агентства, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2014 между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Астерия" (заемщик) был заключен кредитный договор N 3649-к, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО "Астерия" кредит в сумме 130 000 000 руб. на срок до 28.01.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2015).

Исполнение обязательств ООО "Астерия" перед Банком по указанному договору было обеспечено, в том числе, поручительством Серазутдинова Д.Р., предоставленным на основании договора поручительства от 25.12.2014 N 3649-п/4.

Соглашением от 14.12.2016 договор поручительства от 25.12.2014 N 3649-п/4 был расторгнут.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 признана недействительной банковская операция по списанию 14.12.2017 с расчетного счета ООО "ЭльДрим" (поручителя), открытого в ПАО "ИнтехБанк", денежных средств в размере 129 485 088,60 руб., оформляющая погашение части основного долга и процентов по кредитному договору от 28.01.2014 N 3649-к, заключенному между Банком и ООО "Астерия".

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки восстановлена задолженность ООО "Астерия" перед ПАО "ИнтехБанк" по кредитному договору от 28.01.2014 N 3649-к, восстановлено право требования ПАО "ИнтехБанк" по акцессорным сделкам (залога, поручительства); восстановлена задолженность ПАО "ИнтехБанк" перед ООО "ЭльДрим".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 отменено в части удовлетворения требования конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" о восстановлении права требования Банка по договору поручительства от 25.12.2014 N 3649-п/4, заключенному с Серазутдиновым Д.Р.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о восстановлении права требования ПАО "ИнтехБанк" по договору поручительства от 25.12.2014 N 3649-п/4, заключенному с Серазутдиновым Д.Р., отказано; апелляционный суд, установив, что соглашением сторон от 14.12.2016 договор поручительства от 25.12.2014 N 3649-п/4 был расторгнут, пришел к выводу о прекращении обязательства Серазутдинова Д.Р., как поручителя, перед Банком и об отсутствии у Банка права требования к Серазутдинову Д.Р., вытекающего из указанного договора поручительства.

Полагая, что соглашение от 14.12.2016 о расторжении договора поручительства от 25.12.2014 N 3649-п/4, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Банком требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, признали доказанным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (по расторжению договора поручительства) основное обязательство по кредитному договору (от 28.01.2014 N 3649-к), в обеспечение которого ответчиком было выдано поручительство, не исполнено (сделка по его частичному исполнению также признана недействительной).

Оспариваемая сделка по расторжению договора поручительства привела к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств, что влечет уменьшение активов Банка (имущественных прав) и ущемление прав кредиторов Банка.

При этом судами отмечено, что совершение оспариваемой сделки не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (Банка), отсутствует экономическая целесообразность для должника в расторжении договора поручительства; расторжение договора поручительства, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств, влечет утрату возможности получения Банком исполнения по кредитным обязательствам заемщика за счет имущества поручителя; поведение Банка не соответствует обыкновениям гражданского оборота и практике банковской деятельности, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, а также противоречит интересам кредиторов должника, что должно было быть очевидным и для ответчика; доказательств наличия какого-либо экономически разумного обоснования действий Банка по отказу от прав по договору поручительства в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по договору поручительства, признаны судами, свидетельствующими о злоупотреблении правом.

При этом судом апелляционной инстанции также была принята во внимание аффилированность ответчика по отношению как к основному должнику (заемщику) - ООО "Астерия", так и к ООО "ЭльДрим" (лицу, частично исполнившему обязательство ООО "Астерия" по кредитному договору от 28.01.2014 N 3649-к, сделка которого была признана недействительной), учредителем которых он являлся.

Отклоняя возражения ответчика, основанные на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 181, статьи 200 ГК РФ, статей 189.31, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.20009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что о наличии оспариваемого соглашения конкурсному управляющему должником стало известно лишь при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки (банковской операции) по частичному погашению задолженности по кредитному договору от 28.01.2014 N 3649-к, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством должника, в рамках которого ответчиком было представлено оспариваемое соглашение о расторжении договора поручительства; оригинал оспариваемого соглашения был представлен ответчиком в материалы указанного обособленного спора 14.05.2018; ранее конкурсный управляющий не располагал сведениями о его наличии, указанное соглашение конкурсному управляющему не передавалось.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что с соответствующим заявлением (об оспаривании соглашения о расторжении договора поручительства) конкурсный управляющий обратился в суд (12.04.2019) в пределах законодательно установленного срока исковой давности.

При этом апелляционным судом также было отмечено не истечение такого срока на дату обращения конкурсного управляющего в суд (12.04.2019) и применительно к дате заключения оспариваемого соглашения (14.12.2016).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки.

Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должно было понимать лицо, предоставившее соответствующее обеспечение, в отсутствие полного погашения обеспечиваемого им обязательства перед банком.

При этом судебной коллегией также отмечено, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам должника и об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания соглашения о расторжении договора поручительства недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов