Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2020 г. N Ф06-56981/19 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

28 января 2020 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецова Н.И., доверенность от 11.04.2018,

Хафизова Ш.З. - Мавриной Е.А., доверенность от 07.09.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по делу N А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Хафизов Ш.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", Банк, должник) конкурсный управляющий должником (государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ПАО "ИнтехБанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о признании недействительными сделками согласия ПАО "ИнтехБанк" на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, выразившееся в подаче от имени залогодержателя в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления о погашении записи об ипотеке следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Галимджана Баруди, д. 4:

- квартира N 405, кадастровый номер 16:50:090510:61, регистрационная запись об ипотеке N 16-16/041-16/009/2016-2643/1 от 13.09.2016;

- квартира N 1511, кадастровый номер 16:50:090510:254, регистрационная запись об ипотеке N 16-16/041-16/097/008/2016-2381/1 от 26.07.2016;

- квартира N 1617, кадастровый номер 16:50:090510:277, регистрационная запись N 16-16/041-16/097/010/2016-1161/1 от 09.09.2016;

- квартира N 1704, кадастровый номер 16:50:090510:281, регистрационная запись N 16-16/041-16/097/010/2016-1148/1 от 09.09.2016;

- квартира N 1411, кадастровый номер 16:50:090510:237, регистрационная запись N 16-16/041-16/097/008/2016-2364/1 от 25.07.2016.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде признания права залога ПАО "ИнтехБанк" на вышеуказанное недвижимое имущество, путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 28.09.2018 требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой согласия ПАО "ИнтехБанк" на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, выразившееся в подаче от имени залогодержателя в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления о погашении записи об ипотеке в отношении квартиры N 1411, кадастровый номер 16:50:090510:237, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Галимджана Баруди, д. 4, регистрационная запись N 16-16/041-16/097/008/2016-2364/1 от 25.07.2016, выделено в отдельное производство.

Определением суда от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Татарстан и Хафизов Шамил Закирович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками согласия ПАО "ИнтехБанк" на погашение регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, выразившееся в подаче от имени залогодержателя в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления о погашении записи об ипотеке следующего объекта недвижимости:

- квартира N 1411, кадастровый номер 16:50:090510:237, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Галимджана Баруди, д. 4, регистрационная запись об ипотеке N 16-16/041-16/097/008/2016-2364/1 от 25.07.2016.

В применении последствий признания сделки недействительной отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 оставлено в обжалуемой части без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в применения последствий недействительности сделки.

Хафизов Ш.З. представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банком доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Хафизова Ш.З. высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды двух инстанций исходили из того, что квартира, являющаяся предметом спорной записи о погашении ипотеки, реализована третьему лицу - Хафизову Ш.З.

Разрешая спор, суды установили, что между ООО "Спектр" и Хафизовым Ш.З. 29.07.2016 был заключен предварительный договор купли-продажи N Д1411/4, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 14 календарных дней.

В пункте 5 предварительного договора купли-продажи ООО "Спектр" гарантировало, что до заключения основного договора купли-продажи квартира не обременена, никому не продана, иным образом не отчуждена, под арестом не состоит, в аренду не сдана, не является предметом долга, на нее не обращено взыскание, а также то, что право собственности никем не оспаривается.

Впоследствии между ООО "Спектр" и Хафизовым Ш.З. 15.08.2016 был заключен договор купли-продажи квартиры N Д1411/4, в соответствии с которым Хафизов Ш.З. приобрел в собственность у ООО "Спектр" двухкомнатную квартиру N Д1411 общей площадью (по СНиП 31-01-2003) 64,5 кв. м, общей площадью (по ЖК РФ, статья 15 пункт 5) 61,3 кв. м, жилой площадью 35,7 кв. м, расположенную на 14 этаже жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Галимджана Баруди, д. 4, кадастровый номер N 16:50:090510:237.

Квитанциями от 29.07.2016 и 15.08.2016 подтверждается оплата стоимости квартиры Хафизовой А.Ш. за Хафизова Ш.З. по договору купли-продажи от 15.08.2016 N Д1411/4.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Хафизовым Ш.З. 25.08.2016.

Установив указанные выше обстоятельства, суды двух инстанций признали Хафизова Ш.З. добросовестным приобретателем, отказав в применении заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ в случае залога права (требования) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, считается находящимися в залоге.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении вопроса о добросовестности приобретателя спорного имущества суды вышли за пределы рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено требование о признании права залога Банка на спорное недвижимое имущество путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в Едином государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив представленные доказательства, установив, что право залога ПАО "ИнтехБанк" на спорное имущество прекращено в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, ввиду приобретения этого имущества добросовестным приобретателем, суды правомерно отказали в признании права залога Банка на спорную квартиру путем восстановления регистрационных записей об ипотеке в Едином государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А65-5816/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов Э.Г. Баширов