Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2020 г. N Ф06-57535/20 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

19 февраля 2020 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - Клементьева А.Ю., доверенность от 03.06.2019,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бокаревой Ю.В., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу N А65-5816/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 требование Лизинговой компании в сумме 23 000 250 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 отменено, требование Лизинговой компании в размере 23 000 250 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, требование Лизинговой компании в сумме 23 000 250 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе Лизинговая компания просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить и включить требования Лизинговой компании в размере 23 000 250 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании 05.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 12.02.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017 и в соответствии с указанной публикацией реестр требований кредиторов закрыт 31.07.2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" (продавец, далее - Завод), Лизинговой компанией (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 28.11.2016 N 92-2016, по условиям которого покупатель приобрел право собственности на имущество - Технологическая линия "Тененланд", с целью передачи данного имущества в финансовую аренду (лизинг) по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.11.2016 N 104/16-ц, заключенного между Лизинговой компанией (лизингодатель) и ООО "ТрансИнвест" (лизингополучатель).

Пунктом 2.1 договора от 28.11.2016 N 92-2016 сторонами согласована стоимость предмета лизинга в размере 30 667 000 руб. и осуществление оплаты по договору в следующем порядке: первоначальный взнос - 75 % от стоимости предмета лизинга в размере 23 000 250 руб. оплачивается в течение 10 дней с момента подписания договора; окончательный платеж - 25 % в размере 7 666 750 руб. оплачивается в течение 5 дней с момента подписания акта приема передачи предмета лизинга.

Согласно выписке по операциям по счету Лизинговой компании в Банке, на основании платежного поручения от 15.12.2016 N 775 Банк 16.12.2016 перечислил аванс по договору купли-продажи от 28.11.2016 N 92-2016 в сумме 23 000 250 руб. с расчетного счета Лизинговой компании в Банке на расчетный счет Завода, открытого в филиале Банка в г. Набережные Челны.

Соглашением от 26.12.2016 стороны приняли решение о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2016 N 92-2016 в связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке предмета лизинга. Первоначальный платеж подлежал возврату Лизинговой компании в течение 3-х банковских дней со дня подписания соглашения о расторжении, то есть до 30.12.2016.

Лизинговая компания 05.07.2018 обратилась к Агентству с заявлением о включении требования в размере 23 000 250 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Уведомлением от 08.08.2018 Агентство отказало во включении в реестр указанного требования со ссылкой на то, что оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, а также ввиду отсутствия обязательства в указанном размере.

Лизинговая компания, ссылаясь на то, что на основании платежного поручения от 15.12.2016 N 775 Банк сделал техническую запись о перечислении аванса по договору купли-продажи от 28.11.2016 в сумме 23 000 250 руб. с расчетного счета Лизинговой компании на расчетный счет Завода, что не повлекло реального списания денежных средств со счета Лизинговой компании и их перечисления на счет получателя, в связи с чем Лизинговая компания продолжает оставаться кредитором должника, а, следовательно, требование в размере 23 000 250 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с настоящими возражениями.

Впоследствии, 12.09.2018 Завод обратился к Агентству с заявлением о восстановлении в бухгалтерском учете Банка денежных средств в размере 23 000 250 руб. на расчетном счете Лизинговой компании, открытого в Банке.

В ответ на заявление Завода письмом от 11.10.2018 Агентство сообщило о проведении исправительной записи к платежному поручению от 15.12.2016 N 775, и восстановлении на счете Лизинговой компании 23 000 250 руб.

Уведомлением Агентства от 14.11.2018 на требование Лизинговой компании от 04.10.2018, последнему сообщено об остатке суммы на счете в размере 23 000 250 руб. и об установлении требования, как заявленного после закрытия реестра требований кредиторов.

Отказывая в признании возражений обоснованными в части отнесения заявленного требования к третьей очереди реестра требований кредиторов, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 189.85, пункта 11 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приняли во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", и исходили из того, что полученное Агентством требование кредитора заявлено по истечении установленного конкурсным управляющим срока для предъявления требований кредиторов должника, и из отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра.

Заявление о включении требований в реестр первоначально подается кредитором в адрес конкурсного управляющего, который проверяет обоснованность данных требований исходя из представленных документов.

В силу пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве, в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

При предъявлении требования после закрытия реестра оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов (пункт 4 статьи 142 и пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

В спорном случае суды установили, что требование Лизинговой компании заявлено за пределами установленного положениями статьи 189.85 Закона о банкротстве срока, в связи с чем правомерно отнесли его к требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, установленного для обращения с требованием, судебная коллегия считает необоснованными.

Судами учтено, что Лизинговая компания о нарушении условий соглашения о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2016 N 92-2016 в части возврата первоначального взноса узнала с 30.12.2016, и в период с 30.12.2016 по 31.07.2017 (дата закрытия реестра кредиторов должника) Лизинговой компанией не были предприняты меры по возврату Заводом уплаченной в качестве аванса суммы.

Также судами приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего Заводом, согласно которым Завод принимал решение о добровольной ликвидации (сообщение в "Вестнике государственной регистрации" N 23(688). Однако Лизинговая компания в течение двух месяцев с требованием кредитора также не обращалась.

В письменных пояснениях, а также в кассационной жалобе Лизинговая компания указывает на то, что ей не было известно о признаках неплатежеспособности Банка, и фактическая возможность обратиться к конкурсному управляющему с требованием в размере 23 000 250 руб. о включении в реестр появилась у нее только после установления судом обстоятельств для признания недействительной банковской операции от 16.12.2016.

В рамках обособленного спора по настоящему делу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, признаны недействительными сделки, в том числе, банковская операция от 16.12.2016 по досрочному погашению Заводом как поручителем задолженности в размере 23 000 250 руб. по кредитному договору от 23.11.2011 N 2741-к, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "БетонСтройИнвест" с Банком. Судами также было установлено, что досрочный возврат кредита не обоснован разумными экономическими причинами.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что Лизинговая компания 16.12.2016 во исполнение договора купли-продажи (впоследствии расторгнутого через месяц) перечислила Заводу денежные средства в размере 23 000 250 руб., которые Заводом (как поручителем) в этот же день были направлены на досрочное погашение кредита перед Банком.

При этом в рамках обособленных споров по настоящему делу установлены обстоятельства наличия картотеки неисполненных обязательств Банком с 14.12.2016.

Принимая во внимание установленную судами всю совокупность юридически значимых действий, сделок (заключение договора купли-продажи, его расторжение, перечисление денежных средств), совершенных Лизинговой компанией, волеизъявление Лизинговой компании на структурирование отношений с Заводом определенным образом в период, непосредственно совпадающий с периодом неплатежеспособности Банка (образование картотеки неисполненных обязательств), а также обстоятельства, касающиеся формирования остатка денежных средств на расчетном счете Завода, предшествующие совершению недействительной сделки по погашению кредита, вывод судов о признании требования Лизинговой компании подлежащим удовлетворению в порядке пункта 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов, суд кассационной инстанции находит правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев