Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф06-58141/20 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

27 февраля 2020 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общественной организации "Объединенная профсоюзная организация Нижнекамскнефтехим Профсоюза Химиков России" - Левичевой Е.В., доверенность от 24.01.2018, ордер N 000094,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Интехбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бокаревой Ю.В., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Интехбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу N А65-5816/2017

по заявлению общественной организации "Объединенная профсоюзная организация Нижнекамскнефтехим Профсоюза Химиков России" о включении требования в реестр требований кредиторов, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2019 принято к производству требование общественного объединения "Объединенная профсоюзная организация Нижнекамскнефтехим Профсоюза Химиков России" (далее - Организация) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 Организации отказано во включении в реестр требований кредиторов ПАО "ИнтехБанк" с требованием в размере 26 763 650 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение суда первой инстанции от 10.10.2019 по делу N А65-5816/2017 отменено; требование Организации в размере 26 763 650,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ПАО "ИнтехБанк", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Организации в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку, как установлено судом первой инстанции, третье лицо на обратный перевод денежной суммы заявления не подавало, у должника отсутствует задолженность пред заявителем в размере 26 763 650 руб. на расчетном счете N 40702810400040000002, открытого в ПАО "ИнтехБанк" на основании договора об открытии банковского счета N 65 от 17.02.1998.

В отзыве на кассационную жалобу Организация возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Организации - Левичеву Е.В. и конкурсного управляющего ПАО "Интехбанк" - Бокареву Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2016 заявитель платежным поручением N 000733 по условиям предварительного договора от 16.12.2016 перечислил третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Керамзито-бетонный завод" (далее - ООО "Керамзито-бетонный завод") денежные средства в сумме 26 763 650 руб.

Впоследствии, посчитав перечисление данных денежных средств как техническую запись, заявитель направил конкурсному управляющему банка требование о включении данной суммы в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий уведомлением от 16.07.2019 отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов, поскольку задолженность должника перед заявителем на сумму 26 763 650 руб. отсутствует; в уведомлении отметил, что в соответствии с выпиской по счету заявителя N 40702810800070000515 заявитель 16.12.2016 перечислил на счет третьего лица ООО "Керамзито-бетонный завод" денежные средства в размере 26 763 650 руб. с назначением "оплата по предварительному договору от 16.12.2016".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств наличия у банка задолженности перед ним, поскольку вышеуказанное перечисление являлось технической проводкой ввиду того, что в банке имелась картотека (с 14.12.2016), а третье лицо ООО "Керамзито-бетонный завод" с заявлением в банк о проведении обратной проводки не обращалось.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Апелляционный суд сослался на вступившее в законную силу определение по обособленному спору в рамках дела N А65-12501/2018, где заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что реального перечисления денежных средств на счет третьего лица не было, то есть суд установил то обстоятельство, что 16.12.2016 по платежному поручению N 000733 реальное перечисление денежных средств в сумме 26 763 650 руб. третьему лицу ООО "Керамзито-бетонный завод" не произведено.

Данное обстоятельство, как счел апелляционный суд, позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 26 763 650 руб. принадлежат Организации, и должны находиться на её счете, поэтому заявитель вправе претендовать на эту сумму и требовать включении соответствующего его требования в реестр.

Апелляционный суд также отметил, что не обращение ООО "Керамзито-бетонный завод" в Банк с заявлением о внесении исправительной записи не может препятствовать заявителю претендовать на свои денежные средства, поскольку внесение исправительной записи является техническим мероприятием, не отменяющим установленного судами права Организации на денежные средства в сумме 26 763 650 руб.

Установив, таким образом, наличие оснований для рассмотрения заявленного Организацией требования по существу, апелляционный суд в то же время пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (положения статьи 189.85 Закона о банкротстве), сославшись на то, что решение о признании несостоятельным (банкротом) должника было вынесено 19.04.2017 и 22.04.2017 размещено соответствующее сообщение, с настоящим заявлением заявитель обратился лишь 02.08.2019.

Довод заявителя о том, что срок им не был пропущен в связи с участием в споре в рамках дела N А65-12501/2018 о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Керамзито-бетонный завод", апелляционный суд мотивированно отклонил, как необоснованный.

Как отметил апелляционный суд, в данном случае у заявителя не имелось объективных препятствий для реализации своего права, не воспользовавшись которым он должен нести риск понижения очередности удовлетворения своего требования.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 10.10.2019, признании требования заявителя в размере 26 763 650,00 руб. обоснованным и отнесении его к опоздавшим требованиям.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требование конкурсного кредитора, полученное конкурсным управляющим 18.06.2019 после закрытия реестра требований кредиторов (31.07.2017), пришел к верному выводу, о том что заявитель обратился с требованием за пределами, установленными пунктом 2 статьей 189.85 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с суждением апелляционного суда о недопустимости ситуации, при которой проведение восстановительной проводки (как того требует в данном случае Агентство) зависит от третьего лица - ООО "Керамзито-бетонный завод", а не от волеизъявления самого заявителя, притом, что он обращался к последнему с соответствующим заявлением, которое было им проигнорировано.

Приведенные выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 N 305-ЭС17-16841(61), где, в частности, отмечено, что, действительно, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги в виде записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа и фактического поступления денежных средств на счет получателя в том же банке не происходит.

В указанном деле судебной коллегией по аналогии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 306-ЭС17-17686 сделан вывод о том, что в результате банковских проводок, осуществленных в отношении клиентов банка без использования корреспондентского счета кредитной организации, произведена запись о пополнении счета физического лица, что является подтверждением переуступки требования к Банку.

Однако, поскольку уступка данного требования не может считаться состоявшейся, оснований для отказа в удовлетворении заявленных возражений и проверки обоснованности заявленного требования у судов не имелось.

В данном определении также отмечена ошибочность правовой позиции относительно необходимости совершения третьим лицом определенных действий в целях установления соответствующего требования в реестре.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого постановления у суда округа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев В.А. Самсонов