Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф06-57986/20 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

13 февраля 2020 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецова Н.И., доверенность от 11.04.2018,

Борисова Игоря Анатольевича - Мельниковой П.Ю., доверенность от 26.08.2019,

Борисовой Диляры Наилевны - Мельниковой П.Ю., доверенность от 26.08.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018

по делу N А65-5816/2017

по заявлению (вх. N 44484) конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борисову Игорю Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк", г. Казань (ИНН 1658088006, ОГРН 1081600001097), третье лицо - Борисова Диляра Наилевна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 публичное акционерное общество "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", банк, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ПАО "ИнтехБанк" и Борисову Игорю Анатольевичу (далее - ответчик, Борисов И.А.) о признании недействительной банковской операции по выдаче через кассу Банка наличных денежных средств 13.12.2016 в размере 23 152 697 руб. 33 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признана недействительной банковская операция от 13.12.2016 по выдаче ПАО "ИнтехБанк" наличных денежных средств Борисову И.А. в размере 23 152 697 руб. 33 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Борисова И.А. в конкурсную массу должника ПАО "ИнтехБанк" 23 152 697 руб. 33 коп. и восстановления задолженности ПАО "ИнтехБанк" перед Борисовым И.А. по счету N 42306810001010008521 в сумме 23 152 697 руб. 33 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда о том, что оспариваемая банковская операция от 13.12.2016 осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, полагает доказанным выход ее за пределы такой деятельности. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что представленные в материалы дела в качестве доказательств экономической целесообразности снятия денежных средств документы не отвечают критериям допустимости, данные документы и показания свидетеля приняты судом в качестве доказательств необоснованно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, уточнил требования по жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу. Представитель Борисова И.А. и Борисовой Д.Н. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 с открытого в банке счета N 42306810001010008521 Борисову И.А. была произведена выдача денежной суммы в размере 23 152 697 руб. 33 коп.

Впоследствии, приказом Банка России от 23.12.2016 на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ПАО "ИнтехБанк" и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 23.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 N ОД-546 Банком России отозвана у кредитной организации ПАО "ИнтехБанк" с 03.03.2017 лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-546 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "ИнтехБанк".

Полагая, что банковская операция по досрочной выдаче Борисову И.А. денежных средств с вклада совершена с нарушением очередности и с преимущественным удовлетворением по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ПАО "ИнтехБанк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований ввиду недоказанности оснований для признания оспариваемой банковской операции от 13.12.2016 недействительной сделкой.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что получение наличных денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета Центральным банком Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка; в указанный период к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам; по состоянию на 13.12.2016 у должника имелось достаточно средств для исполнения требований своих клиентов; неплатежеспособность должника на день совершения спорной банковской операции не доказана; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначение платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией; конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о наличии финансовых затруднений у банка; ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к банку лицом.

Апелляционный суд по результатам нового рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 5-7, 10, 11, 14, 35.3 постановления Пленума N 63, принимая во внимание правовые позиции, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N 41-16922/2011, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований ввиду недоказанности условий для признания банковской операции от 13.12.2016 недействительной сделкой.

С учетом установленных по спору доказательств суд пришел к выводу о том, что спорная сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента.

Доводы ответчика о добросовестном поведении при снятии денежных средств были исследованы судом и признаны обоснованными.

Как установил суд, по условиям договора от 31.12.2015, заключенного между Банком и Борисовым И.А., Банк принял от вкладчика денежную сумму в размере 8 000 000 руб., размер процентов по вкладу составил 12,10 % годовых.

В силу пункта 2.2 договора проценты по срочному накопительному вкладу в рублях начисляются каждые 31 день согласно процентной ставке.

При этом в соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора вкладчик имеет право на пополнение в любое время суммы вклада, на возврат начисленных процентов (без потерь), а также снятие суммы вклада.

Суд установил, что за период с даты размещения суммы вклады до даты его возврата ответчиком неоднократно совершались банковские операции по снятию и пополнению счета. Так сумма вклада была увеличена с 8 000 000 руб. до 23 000 000 руб., проценты по вкладу ежемесячно снимались, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

30 сентября 2016 года между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны установили сумму неснижаемого остатка в размере 1 руб.

Ответчик обосновал необходимость снятия денежных средств предоставлением денежного займа в размере 23 000 000 руб. Фельдману М.Б., занимающемуся инвестиционными проектами по строительству в г. Москве, под более высокий процент - 15%, по сравнению с договором банковского вклада (12,10%).

Денежные средства Фельдману М.Б. ответчиком были переданы на основании договора займа от 10.12.2016.

Учитывая более высокую процентную ставку по условиям договора займа, суд пришел к выводу о наличии экономической целесообразности в представлении ответчиком денежных средств путем выдачи займа Фельдману М.Б.

Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда в качестве свидетеля Фельдман М.Б. подтвердил факт заключения договора займа с Борисовым И.А. на сумму 23 000 000 руб., получение им денежных средств от ответчика 15.12.2016, возврата последнему суммы займа с процентами в январе 2019 года.

Сведения об открытии брокерских счетов для ведения инвестиционной деятельности в подтверждение расходования снятых с вклада денежных средств ответчик представил в материалы дела.

Конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности составления договора займа и расписки Фельдмана М.Б. в получении денежных средств.

Поскольку свидетель Фельдман М.В. отказался предоставить оригиналы договора займа и расписки для проведения экспертизы в связи с несогласием на частичное их уничтожение, учитывая, что он подтвердил соответствие своей подписи на договоре займа и расписке в получении денежных средств от Борисова И.А., принимая во внимание, что при почерковедческой экспертизе и экспертизе давности изготовления документа экспертом исследуется сам документ, по копиям данный вид экспертизы не проводится, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, установив добросовестность ответчика при получении денежных средств из кассы банка, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы судом округа отклоняется, так как отказ в ее назначении суд апелляционной инстанции справедливо мотивировал отсутствием оригиналов объектов исследования, следовательно, возможность проведения экспертизы документов в целях определения давности их составления исключена.

Оснований для непринятия свидетельских показаний у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку Фельдман М.Б. был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетельские показания оцениваются наряду с другими представленными по делу доказательствами (статья 88 АПК РФ), им дана оценка судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов Э.Г. Баширов