Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф06-55776/19 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

25 декабря 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Салихова Т.Р., доверенность от 11.04.2018,

Гататдиновой А.А.- Шмагиной Э.С., доверенность от 23.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу N А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Дильтар" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гататдиновой Альбины Алмазовны, Аглямовой Лианы Гарифьяновны, Мигуновой Гульнары Ринатовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "Интехбанк", Банк, должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "Интехбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ПАО "Интехбанк" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дильтар" (далее - ООО "Дильтар") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 30112).

Определением суда от 15.03.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Признана недействительной банковская операция от 20.12.2016 по списанию 17 674 718,43 руб. с расчетного счета N 40702810800010004458, открытого в ПАО "Интехбанк" и принадлежащего ООО "Дильтар", оформляющую погашение задолженности по кредитному договору от 07.10.2015 N 4355-к.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Дильтар" перед ПАО "Интехбанк" по кредитному договору от 07.10.2015 N 4335-к, а также восстановлены права требования ПАО "Интехбанк" на имущественные права требования по договорам на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенным между ООО "Дильтар" и обществом с ограниченной ответственностью "Барселона": договор N Б-107 на участие в долевом строительстве жилого дома от 07.10.2015; договор N Б-108 на участие в долевом строительстве жилого дома от 07.10.2015; восстановлена задолженность ПАО "Интехбанк" перед ООО "Дильтар" по расчетному счету N 40702810800010004458 в размере 17 674 718,43 руб.

Пересматривая обособленный спор, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 07.06.2019 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Дильтар" об оспаривании сделки по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гататдинову А.А., Аглямову Л.Г., Мигунову Г.Р., назначил рассмотрение заявление на 25.07.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение суда первой инстанции от 15.03.2018 отменено, заявление удовлетворено частично.

Признана недействительной банковская операция от 20.12.2016 по списанию 17 674 718,43 руб. с расчетного счета N 40702810800010004458, открытого в ПАО "Интехбанк" и принадлежащего ООО "Дильтар", оформляющую погашение задолженности по кредитному договору от 07.10.2015 N 4355-к.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Дильтар" перед ПАО "Интехбанк" по кредитному договору от 07.10.2015 N 4335-к в размере 17 674 718,43 руб. и восстановления задолженности ПАО "Интехбанк" перед ООО "Дильтар" по расчетному счету N 40702810800010004458 в размере 17 674 718,43 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о добросовестности приобретения спорных квартир Аглямовой Л.Г. и Гататдиновой А.А. как обстоятельстве, на основании которого у Банка прекратилось права залога в отношении этих квартир, являются ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - Салихова Т.Р. и Гататдиновой А.А.- Шмагиной Э.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 20.12.2016, когда была произведена банковская операция по списанию 17 674 718,43 руб. с расчетного счета N 40702810800010004458, открытого в ПАО "Интехбанк" и принадлежащего ООО "Дильтар" и тем самым произведено погашение задолженности по кредитному договору от 07.10.2015 N 4355-к.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Барселона" (далее - ООО "Барселона") (застройщик) и ООО "Дильтар" (дольщик) 07.10.2015 заключены договоры N Б-107, N Б-108 на участие в долевом строительстве, оплата по которым производится за счет средств, представленных по кредитному договору от 07.10.2015 N 4355-к.

На основании данных договоров зарегистрирована ипотека в силу закона.

Конкурсный управляющий оспорил данную сделку по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил восстановить обоюдную задолженность сторон сделки в размере погашенной с предпочтением задолженности по кредитному договору, а также восстановить имущественные права Банка по ипотеке в силу закона в отношении приобретаемых ООО "Дильтар" на кредитные средства объектов недвижимого имущества (двух квартир в соответствии с двумя договорами на участие в долевом строительстве).

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания оспариваемой сделки как совершенной с предпочтением относительно удовлетворения требований одного кредитора, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции пришел к выводам о том, что произведенная 20.12.2016 банковская операция по погашению кредитных обязательств ООО "Дильтар" перед Банком, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершена при наличии картотеки неисполненных платежных документов (образовавшейся с 14.12.2016) и оспариваемый платеж был осуществлен должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной банковскую операции 20.12.2016 по списанию 17 674 718,43 руб. с расчетного счета N 40702810800010004458, открытого в ПАО "Интехбанк" и принадлежащего ООО "Дильтар", оформляющую погашение задолженности по кредитному договору от 07.10.2015 N 4355-к по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ в качестве таковых восстановил задолженность ООО "Дильтар" перед ПАО "Интехбанк" по кредитному договору от 07.10.2015 N 4335-к в размере 17 674 718,43 руб., восстановил задолженность ПАО "Интехбанк" перед ООО "Дильтар" по расчетному счету N 40702810800010004458 в размере 17 674 718,43 руб.

В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО "Интехбанк" на имущественные права требования по договорам на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенным между ООО "Дильтар" и ООО "Барселона": договор N Б-107 на участие в долевом строительстве жилого дома от 07.10.2015; договор N Б-108 на участие в долевом строительстве жилого дома от 07.10.2015 суд апелляционной инстанции отказал, сославшись на следующее.

Апелляционный суд установил, что 09.02.2018 между Гататдиновой Альбиной Алмазовной (покупатель) и ООО "СтройДом" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество - квартиру 07, общей площадью 87,1 кв. м, расположенную на 19 этаже дома 64 по ул. Петербургская Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан, кадастровый номер 16:50:011401:755.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 07.03.2019 право собственности на спорную квартиру перешло к Мигуновой Гульнаре Ринатовне на основании договора купли-продажи квартиры.

12.07.2017 между Аглямовой Лианой Гарифьяновной (Покупатель) и ООО "СтройДом" (ИНН 1661047313) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество - квартиру N 108, общей площадью 85,9 кв. м, расположенную на 19 этаже дома 64 по ул. Петербургская Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан, кадастровый номер 16:50:011401:756.

Согласно выписке из ЕГРН 21.07.2017 право собственности на указанную квартиру перешло к Аглямовой Л.Г.

При этом из выписок из ЕГРН апелляционным судом установлено, что на дату заключения договоров купли-продажи квартир право собственности на указанные квартиры было зарегистрировано за ООО "СтройДом", сведения о наличии залога и прав третьих лиц на указанные квартиры отсутствовали.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что новые собственники квартир не могли знать о том, что приобретаемое ими имущество обременено залогом, вследствие чего являются добросовестными приобретателями.

В свою очередь, признав новых собственников квартир добросовестными приобретателями, суд сделал вывод о том, что залоговые отношения прекратились в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Банка на предмет залога в данном случае применению не подлежит.

Довод Банка о том, что приобретатели квартир должны были знать о том, что приобретаемое ими имущество является предметом залога, судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на недоказанность данного обстоятельства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Апелляционный суд, установив, что на момент приобретения объектов недвижимости (квартир) третьи лица не могли и не должны были знать об обременении их ипотекой в пользу Банка, признал этих лиц добросовестными приобретателями, и отказал в применении последствий недействительности сделок в виде установления в отношении принадлежащих добросовестным приобретателем объектов недвижимости прав залога Банка.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Банком в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплева