Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2019 г. N Ф06-52605/19 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

21 октября 2019 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кузнецова Н.И., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019

по делу N А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Курбангалиеву Ильдару Илгизовичу, Курбангалиевой Алсу Фазыловне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", Банк, должник) конкурсный управляющий Банком - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Курбангалиеву Ильдару Илгизовичу, Курбангалиевой Алсу Фазыловне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. от 20.12.2018 N 37502).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гордеев Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение, постановление и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении его заявления по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку заявление было направлено по почте в адрес суда своевременно.

В судебном заседании представитель Агентства доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспаривались банковские операции от 22.12.2016 по списанию со счета N 40817810606040000491, открытого в ПАО "ИнтехБанк" и принадлежащего ответчикам, денежных средств в общей сумме 2 689 420,99 руб., оформляющие погашение задолженности по кредитному договору от 02.09.2015 N 1104065800967.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) и исходил из пропуска срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, о применении которого было заявлено ответчиками.

При исчислении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из даты возложения на Агентство функций временной администрации ПАО "ИнтехБанк" (23.12.2016) и даты поступления заявления конкурсного управляющего в суд (20.12.2018).

Отклоняя довод конкурсного управляющего о своевременном направлении заявления об оспаривании сделки, суд, оценив представленные в подтверждение данного довода доказательства (опись вложения в ценное письмо с указанием 2 предметов: заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (Курбангалиев И.И.), приложение к заявлению, содержащую штамп Почты России с датой 22.12.2017 21, и квитанцию от 22.12.2017 N 98896 с РПО 10100017988968), пришел к выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о своевременном направления заявления в суд.

Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Как установил суд, доказательств получения настоящего заявления судом первой инстанции в материалы дела не представлено. Опись представляет собой описание перечня документов, направленных ценным письмом объявленной ценностью 2 руб., тогда как квитанция свидетельствует о направлении в суд ценной бандероли весом 576 гр. с объявленной ценностью 1 руб.

Сославшись на Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенные в действие с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 N 416, согласно которым ценное письмо и ценная бандероль представляют собой самостоятельные почтовые отправления с разными предельной массой и размером, апелляционный суд пришел к выводу о том, что опись вложения в ценное письмо и представленная квитанция друг с другом как взаимосвязанные документы не соотносятся.

Суд отметил, что квитанция от 22.12.2017 N 98896 сама по себе не может служить доказательством получения арбитражным судом заявления о признании сделки к ответчику, поскольку данным почтовым отправлением могло быть направлено любое иное заявление конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что на запросы конкурсного управляющего о поступлении заявления к ответчикам в июле-августе 2018 года, неоднократно давались ответы о том, что заявление о признании сделки недействительной к ответчикам, отправленное 22.12.2017, в Арбитражном суде Республики Татарстан поступившим не значится.

При этом согласно сведениям из картотеки арбитражных дел конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными к различным ответчикам направлялись по почте массово в последний день срока - 22.12.2017. В отношении поступивших заявлений незамедлительно принималось решение о принятии к производству либо оставлении без движения. Однако запросы о предоставлении сведений о рассмотрении заявления в отношении ответчиков направлены только в июле-августе 2018 года. До указанного момента конкурсный управляющий не предпринимал мер к получению информации о рассмотрении заявления.

Платежное получение об оплате государственной пошлины от 19.12.2017 и доказательства направления заявления ответчикам, как указал суд апелляционной инстанции, также не подтверждают направление заявления в суд первой инстанции.

Суд округа выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем переоценка установленных по делу обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов