Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф06-66848/20 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

05 ноября 2020 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

при участии:

Садыкова Р.М. - представитель Порфирьева Н.Н., по доверенности от 02.02.2018,

конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Салихов Т.Р., по доверенности от 11.04.2018, представитель Бокарева Ю.В., по доверенности от 11.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу N А65-5816/2017

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Садыкову Р.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 1658088006),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 к производству принято заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 ПАО "ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 12, 13, 15 и 20 декабря 2016 года по списанию и выдаче со счетов Садыкова Равиля Мансуровича (далее - ответчик, Садыков Р.М.), открытых в ПАО "ИнтехБанк", денежных средств в общей сумме 50 594 458,03 руб., применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операции от 20.12.2016 по списанию со счета ответчика в пользу третьего лица (ООО "МБ-Ирбис") денежных средств в сумме 36 363 636,37 руб. отменены, как принятые при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора, с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операции по списанию со счета ответчика, открытого в ПАО "Интехбанк" денежных средств в размере 36 363 636,37 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.06.2020 и постановление апелляционного суда от 17.08.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 22.10.2020 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 29.10.2020, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Садыкова Р.М. (до перерыва), полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим оспорены банковские операции по списанию со счета ответчика N 40817810800012037457, открытого в ПАО "ИнтехБанк", в пользу третьего лица (ООО "МБ-Ирбис") денежных средств в общей сумме 36 363 636,37 руб. (в суммах 30 000 000 руб., 6 300 000 руб. и 63 636,37 руб.).

Обращаясь с настоящим требованием, Агентство указывало на их совершение (исполнение Банком поручения клиента) 20.12.2016, в подтверждение чего представило банковскую выписку по соответствующему счету ответчика, банковские ордера формы 0401067.

Полагая, что данные сделки (платежи), отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования, указывал на фактическое совершение им спорных операций (платежей) 13.12.2016 с использованием пластиковой (платежной) карты ПАО "Интехбанк", в подтверждение чего представил копии кассовых документов ООО "МБ-Ирбис" (приходных кассовых ордеров от 13.12.2016 N 5939, N 5935, квитанции), выписку по карточному счету.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7, 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), и пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по заявленным основаниям; при этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемые платежи были совершены ответчиком с использованием банковской (платежной) карты N 5225154110055509 международной платежной системы MasterCard International, выданной ПАО "Интехбанк" в процессинге ПАО "Татфондбанк", через устройство, принадлежащее ПАО "Сбербанк" и расположенное в торговой точке ООО "МБ-ИРБИС" - автосалон Mersedes-Benz (г. Казань, пр. Ямашева, д. 122, лит. Б, офис 1).

В материалы дела представлена выписка по карте клиента N 5225154110055509, согласно содержащимся в которой сведениям банковская карта за указанным номером выдана ПАО "Интехбанк" в процессинге ПАО "Татфондбанк", датой совершения оспариваемых операций указано 13.12.2016, место проведения - автосалон Mersedes-Benz (г. Казань, пр. Ямашева, д. 122).

Совершение данных расходных операций подтверждено чеками ПАО "Сбербанк" от 13.12.2016 на спорные суммы с указанием международной платежной системы MasterCard International.

В соответствии с договором от 20.03.2013 N 3-СП об оказании спонсорской поддержки в международной платежной системе MasterCard International, заключенной между АИКБ "Татдфондбанк" и ОАО "Интехбанк", договором от 28.02.2013 N КС-1/2013 об открытии и порядке ведения корреспондентского счета для расчетов в валюте Российской Федерации, ПАО "Татфондбанк" открыло ПАО "Интехбанк" корреспондентский счет N 3010981050000000804 для расчетов в валюте Российской Федерации, который ПАО "Интехбанк" обязалось использовать исключительно в целях расчетов в рамках договоров, заключенных с ПАО "Татфондбанк" о выпуске и обслуживании банковских карт: договора от 20.03.2013 N 3-СП "Об оказании спонсорской поддержки в МПС MasterCard", договора от 27.03.2013 N 3СП-КЭ "О выдаче наличных денежных средств держателям банковских карт", договора от 27.03.2013 N 3СП-ТЭ "По обслуживанию банковских карт".

Судами принято во внимание, что согласно ответу конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" на запросы суда 13.12.2016 и 14.12.2016 процессинговый центр ПАО "Татфондбанк" работал в штатном режиме; с 15.12.2016 согласно распоряжению руководителя временной администрации вся транзакционная активность процессингового центра была остановлена.

С учетом изложенного, а также совокупности представленных в материалы доказательств (выписки по счету банковской карты, кассовых документов ООО "МБ-Ирбис" (приходных кассовых ордеров), квитанций и чеков ПАО "Сбербанк"), арбитражные суды пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок 13.12.2016.

Учитывая, что по условиям вышеуказанных договоров, заключенных между ПАО "Интехбанк" и ПАО "Татфондбанк", последний был обязан направить должнику электронный реестр платежей по его корреспондентскому счету, открытому в ПАО "Татфондбанк", содержащий сведения о спорных операциях, который является основанием для отражения ПАО "Интехбанк" соответствующих операций в своем балансе, и установив направление должнику данных реестров платежей в связи с остановкой с 15.12.2016 работы процессингового центра ПАО "Татфондбанк" только 20.12.2016, их отражение на балансе должника, арбитражные суды пришли к выводу, что данными обстоятельствами объясняется разночтение в датах спорных операций в представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательств.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей (13.12.2016) признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" открыт в Банке 14.12.2016.

При этом судами также отмечено, что оспариваемые операции были совершены с использованием корреспондентского счета N 3010981050000000804, открытого ПАО "Интехбанк" в ПАО "Татфондбанке" для целей осуществления операций с использованием пластиковых карт, эмитированных должником в процессинге ПАО "Татфондбанк", доказательств наличия по которому на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных платежей иных держателей карт управляющим не представлено.

Также судами было установлено, что оспариваемые операции являются по своему содержанию платежом, совершенным ответчиком в пользу ООО "МБ-Ирбис", в рамках заключенного между ними 07.02.2016 договора N 0000001775 купли-продажи автомобилей, по условиям которого ответчику предоставлялась эксклюзивная (специальная цена) со значительной скидкой в размере 11,28 % (или 7 597 489 руб.).

Заключив указанный договор купли продажи пяти автомобилей, ответчик заключил пять предварительных договоров купли-продажи с физическими лицами, по условиям которых покупатели должны были внести денежные средства в качестве оплаты на счет ответчика, открытый в ПАО "Интехбанк", с которого они были сняты (списаны) ответчиком на приобретение автомобилей в ООО "МБ-Ирбис".

Судами установлено, что в результате перепродажи прибыль ответчика могла составить 3 556 377 руб.; суды пришли к выводу о том, что совершение ответчиком спорных операций было обусловлено целью получения прибыли и за счет данной прибыли пополнить свой вклад в ПАО "Интехбанк".

Кроме того, судами принято во внимание, что ответчиком (по счету N 42306810523010002335) неоднократно совершались расходные операции на значительные суммы: на покупку сберегательных сертификатов (55 млн. руб.), по выдаче денежных средств с вклада (более 51 млн. руб.), на погашение кредита (более 29 млн. руб.), на приобретение ценных бумаг (более 15 млн. руб.).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, как Банка, так и его клиента (ответчика), и, как следствие, - к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости заключенного между ответчиком и ООО "МБ-Ирбис" договора купли-продажи судами отклонены как несостоятельные, в том числе, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы на предмет соответствия изготовления договоров купли-продажи транспортных средств между ООО "МБ-Ирбис" и ответчиком, ответчиком и физическими лицами, указанной в них дате.

С учетом установленного арбитражные суды также не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статей 61.2 Закона о банкротстве и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

В силу положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом, презумпция, изложенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не подлежит расширительному истолкованию. Исходя из буквального толкования нормы она применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что сделки, совершенные кредитной организацией, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что конкурсный управляющий не представил доказательств существования картотеки неоплаченных платежных документов клиентов на момент совершения оспариваемых сделок, а также доказательств существования других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, в обход которых были совершены оспариваемые операции, равно как и доказательств того, что ответчик является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; установив, что оспариваемые банковские операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержание оспариваемых банковских операций отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и его клиента, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.В. Егорова В.В. Конопатов