Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф06-67790/20 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

01 декабря 2020 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бокаревой Ю.В. по доверенности от 11.04.2018,

Еремеева Николая Олеговича - Тухватуллина А.К. по доверенности от 20.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020

по делу N А65-5816/2017

по заявлению Еремеева Николая Олеговича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк", ИНН 1658088006,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк, должник) Еремеев Николай Олегович обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, требование Еремеева Н.О. в размере 4 453 509 руб. 43 коп. включено в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Еремеев Н.О. представил в суд отзыв, в котором возражал относительно заявленных в кассационной жалобе доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изожженные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со счета Еремеева Н.О. произведен перевод ООО "Веркан" в размере 8 913 682 руб. по договору купли-продажи квартиры от 17.12.2016.

Также Еремеевым Н.О. 21.12.2016 осуществлен перевод ООО "Тамкар" в размере 4 339 193 руб. 02 коп. по договору уступки прав требований N 422/424 от 21.12.2016.

31.07.2017 Еремеев Н.О. обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Уведомлением от 11.09.2017 конкурсным управляющим отказано заявителю во включении в реестр требований кредиторов в размере 4 767 295 руб. 80 коп. ввиду отсутствия обязательств должника, совершения неправомерных действий посредством оформления расходных кассовых документов в период неплатежеспособности банка, разъяснен порядок внесения исправительных проводок.

В связи с тем, что спорные денежные средства находились на счетах ООО "Тамкар" и ООО "Веркан", Еремеев Н.О. инициировал ряд судебных разбирательств с целью совершения исправительных записей.

Так, решением Приволжского районного суда г. Казани от 31.08.2017 по делу N 2а-3760/17 (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 N 33а-18644/2017) Еремееву Н.О. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Республике Татарстан об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости ООО "Веркан" к заявителю.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-76/2018 Еремееву Н.О. отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на объекты ООО "Тамкар". В решении сделан, вывод, что, поскольку на дату совершения платежа 21.12.2016 должник утратил платежеспособность, платеж в адрес ООО "Тамкар" является технической операцией.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от19.11.2018 по делу N А65-39717/2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Тамкар" о признании договора уступки права требования N 422/424 от 21.12.2016, заключенного между заявителем и ООО "Тамкар" отказано, производство по требованию Еремеева Н.О. о признании недействительной сделкой внутрибанковской операции прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23.09.2019 по делу N 2-6769/2019 удовлетворены исковые требования Еремеева Н.О. к ООО "Веркан" и ПАО "Интехбанк", договор купли-продажи от 17.12.2016 признан расторгнутым, денежная сумма в размере договора купли-продажи восстановлена на счете Еремеева Н.О.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Тамкар" удовлетворено, договор уступки прав требования N 422/424 от 21.12.2016, заключенный между ООО "Тамкар" и Еремеевым Н.О., признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления денежных средств в бухгалтерском учете должника на счете Еремеева Н.О.

По итогам судебных разбирательств конкурсным управляющим проведены соответствующие исправительные проводки. Предметы соответствующих сделок остались в залоге у банка в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Таркан" и ООО "Веркан".

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 10.06.2020 заявителю восстановлены на счете 4 453 509 руб. 43 коп. Указанное требование установлено конкурсным управляющим как предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов, и подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с наличием разногласий по сроку включения в реестр требований кредиторов Еремеев Н.О. обратился в арбитражный суд с настоящими возражениями.

Возражая в части включения требования в реестр в установленный срок, конкурсный управляющий указывал на осведомленность Еремеева Н.О. об отсутствии денежных средств на счете, оплаты по договорам, в том числе, за счет средств аффилированных по отношению к заявителю лиц (ООО "Централ Бизнес Нетворк", ООО НПФ "Интех", ООО "Фикс"), платежи которых не были осуществлены. Конкурсным управляющим приведены также доводы о том, что выбранный заявителем способ защиты, направленный на сохранение объема размещенных денежных средств через приобретение имущества, находящегося в залоге у Банка, свидетельствует о нарушении принципа пропорциональности распределения денежных средств между кредиторами и недобросовестных действиях заявителя.

Разрешая спорные правоотношения, суды учли, что требование Еремеева Н.О. получено конкурсным управляющим в последний день срока для предъявления требований кредиторов - 31.07.2017. Судами отмечено, что выбор заявителем способа защиты своих прав (путем включения требования в реестр либо путем приобретения имущества) зависит от его собственного усмотрения и сам по себе не позволяет сделать вывод о пропуске срока.

Судами также отмечено, что факт участия заявителя в ООО "Фикс", ООО НПФ "Интех" о нарушении срока подачи требования не свидетельствует; добросовестность Еремеева Н.О. при совершении сделок подтверждена судебными актами судов общей юрисдикции.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что Еремеевым Н.О. направлено требование конкурсному управляющему должника в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в отсутствие каких-либо денежных обязательств Банка перед заявителем, были отклонены судами как несостоятельные, с указанием на технический характер операций по переводу средств с лицевого счета кредитора в адрес третьих лиц; суды указали, что право на предъявление требования не может быть поставлено в зависимость от субъективного фактора - волеизъявления третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы конкурсного управляющего о направлении кредитором возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником требования в суд по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

При этом суд учел пояснения кредитора о том, что до даты вынесения Решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 32-76/2018 от 25.01.2018 кредитор добросовестно заблуждался относительно реального размера обязательств Банка перед ним и указанная неопределенность сохранялась до вынесения итоговых судебных актов о восстановлении денежных средств на его счетах, в связи с чем пропуск срока признан уважительным. При этом, суд отметил что 15-дневный срок после вступления в законную силу суда общей юрисдикции (15.03.2018) кредитором не пропущен.

Доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении кредитором своими правами и фактической осведомленности о техническом характере банковских операций, были отклонены апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу апелляционными определениями Верховного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу N 33-6098 2019, от 20.05.2019 по делу N 33-6937/19, которыми установлено, что действительная цель супруга кредитора и третьих лиц была направлена именно на заключение и исполнение сделок (пороков воли, либо злоупотребления правом не установлено).

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий кредитора со ссылкой на нахождение предметов сделок на дату их совершения в залоге Банка, были отклонены как несостоятельные, с указанием на то, что письмами от 22.12.2017 N N 11-09/4336, 11-09/4408, 11-09/4408/1 ПАО "ИнтехБанк" изъявило согласие на погашение регистрационных записей.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 данного Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив что первоначально Еремеев Л.А. своевременно обратился с требованием к конкурсному управляющему, а отказ конкурсного управляющего во включении требования кредитора был обусловлен необходимостью внесения исправительных проводок, после чего кредитором был инициирован ряд судебных процессов, по итогам которых были внесены исправительные записи, суды пришли к правомерному выводу о включении требования Еремеева Н.О. в реестр требований кредиторов в составе первой очереди.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева