Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2021 г. N Ф06-68313/20 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

21 января 2021 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотре в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу N А65-5816/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" о включении требования в размере 2 730 189 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "Интехбанк", Банк, должник) общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (далее - ООО "ПЭК", кредитор) обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 730 189 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, требование ООО "ПЭК" в размере 2 730 189 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО "ПЭК" представило в суд отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 по делу N А65-39717/2017, которым применены последствия недействительности договора уступки права требования от 21.12.2016 по договору долевого участия в строительстве N СК/1-2014 от 12.12.2016, заключенного между ООО "Тамкар" и ООО "ПЭК"; взыскано с ООО "ПЭК" в пользу ООО "Тамкар" 2 730 189 руб.

Платежным поручением N 2953 от 22.10.2019 ООО "ПЭК" перечислило ООО "Тамкар" 2 730 189 руб.

Согласно выписке по счету "ПЭК" спорная сумма восстановлена на его счете 10.03.2020.

ООО "ПЭК" 05.12.2019 обратилось к конкурсному управляющему должником с требованием о включении в реестр требований должника требования в размере 2 730 189 руб.

Уведомлением от 25.12.2019 конкурсный управляющий Банком отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов ввиду отсутствия обязательств должника в указанном размере.

Не согласившись с результатом рассмотрения требования, конкурсный управляющий ООО "ПЭК" обратился в суд с настоящим заявлением (возражением).

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требований, суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходили из того, что кредитор получил фактическую возможность предъявления требования к должнику только после применения судом последствий недействительности сделки.

Суды учли, что договор уступки, заключенный между ООО "ПЭК" и ООО "Тамкар" был признан недействительной сделкой в связи с тем, что перечисление денежных средств со счета ООО "ПЭК", открытого в Банке, во исполнение договора было совершено внутрибанковской технической проводкой, соответственно ООО "Тамкар" не получило равноценного встречного исполнения по сделке.

Отметив, что восстановленное требование предъявлено конкурсному управляющему 05.12.2019, то есть в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки (25.11.2019), суды сделали вывод о том, что требование ООО "ПЭК" заявлено в установленный законом срок.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ООО "ПЭК" о неплатежеспособности Банка, и наличии у кредитора возможности своевременного обращения с требованием о включении в реестр, были отклонены судами с указанием на то, что 22.12.2016 кредитором производились и иные оплаты; в результате спорного платежа кредитор получил право требования квартиры, зарегистрированное в ЕГРН и в последующем реализованное третьему лицу. Суды отметили, что до признания договора уступки недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ООО "ПЭК" не имело возможности обращения с требованием о включении в реестр.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пунктов 1, 4, 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

В то же время, на основании пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63)).

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума N 63, следует, что понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева