Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2024 г. N Ф06-2595/24 по делу N А65-22387/2008

г. Казань

23 июля 2024 г.

Дело N А65-22387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Коноплевой М.В.,

при участии:

Мирзаянова Руслана Талгатовича, паспорт,

Манушина Виктора Алексеевича, паспорт,

при участии представителя:

товарищества собственников жилья "Тельмана 18А" - Шамсутдинова Т.Ж., доверенность от 10.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Тельмана 18А", Акатьевой Зои Владимировны, Мирзаянова Руслана Талгатовича, Бардаевой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу N А65-22387/2008

по заявлениям Ханзадяна Сережи Карапетовича (вх. 12374), Зайцева Дмитрия Владимировича (вх. 63454), Ханзадяна Армена Азатовича (вх. 64941) и Манушина Виктора Алексеевича (вх. 62484) о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - общество "Фирма "Свей", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве общества "Фирма "Свей" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Урлуков Андрей Петрович.

В арбитражный суд поступили заявления Ханзадяна Сережи Карапетовича, Зайцева Дмитрия Владимировича, Ханзадяна Армена Азатовича и Манушина Виктора Алексеевича о взыскании судебных расходов. Указанные заявления объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 заявление Ханзадяна А.А. удовлетворено частично. С Акатьевой Зои Владимировны в пользу Ханзадяна А.А. взыскано 27 500 руб. С Мирзаянова Руслана Талгатовича в пользу Ханзадяна А.А. взыскано 25 000 руб. С товарищества собственников жилья "Тельмана 18а" (далее - ТСЖ "Тельмана 18а") в пользу Ханзадяна А.А. взыскано 37 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления Ханзадяна А.А. отказано.

Заявление Ханзадяна С.К. удовлетворено частично. С Акатьевой З.В. в пользу Ханзадяна С.К. взыскано 25 000 руб. С Мирзаянова Р.Т. в пользу Ханзадяна С.К. взыскано 5000 руб. С ТСЖ "Тельмана 18а" в пользу Ханзадяна С.К. взыскано 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления Ханзадяна С.К. отказано.

Заявление Зайцева Д.В. удовлетворено частично. С Акатьевой З.В. в пользу Зайцева Д.В. взыскано 55 000 руб. С Мирзаянова Р.Т. в пользу Зайцева Д.В. взыскано 45 000 руб. с Бардаевой Натальи Николаевны в пользу Зайцева Д.В. взыскано 12 500 руб. С ТСЖ "Тельмана 18а" в пользу Зайцева Д.В. взыскано 62 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления Зайцева Д.В. отказано.

Заявление Манушина В.А. удовлетворено частично. С Акатьевой З.В. в пользу Манушина В.А. взыскано 32 500 руб. С Мирзаянова Р.Т. в пользу Манушина В.А. взыскано 30 356,40 руб. С ТСЖ "Тельмана 18а" в пользу Манушина В.А. взыскано 144 689,40 руб. В удовлетворении остальной части заявления Манушина В.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Тельмана 18А", Мирзаянов Р.Т., Акатьева З.В. и Бардаева Н.Н. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение судами положений статьи 270 АПК РФ, указывая на чрезмерность заявленных сумм судебных расходов применительно к расценкам согласно прайс-листам юридических организаций г. Казани.

В отзыве на кассационные жалобы Мирзаянова Р.Т. и Акатьевой З.В. Манушин В.А. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Моисеева В.А. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи-докладчика по делу Моисеева В.А. на судью-докладчика Иванову А.Г.; для рассмотрения кассационных жалоб сформирован следующий судебный состав: председательствующий судья Иванова А.Г., судьи Зорина О.В., Коноплева М.В.

В судебном заседании Мирзаянов Р.Т. и представитель ТСЖ "Тельмана 18А" свои кассационные жалобы поддержали в полном объеме.

Манушин В.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ханзадян А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на жилое помещение N 1135 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома N 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры N 35, общей проектной площадью 99,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 заявление кредитора удовлетворено, за Ханзадяном А.А. признано право собственности на жилое помещение N 1135 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома N 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры N 35, общей проектной площадью 99,4 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом Мирзаянов Р.Т., Акатьева З.В., Бардаева Н.Н., Савинкова Л.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2018.

Ханзадян С.К. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на помещение N 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома N 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв. м., и стояночное место N 27 в цокольном (подвальном) этаже жилого дома N 20 по ул. Тельмана г. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 заявление кредитора удовлетворено, за Ханзадяном С.К. признано право собственности на помещение N 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома N 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв. м., и стояночное место N 27 в цокольном (подвальном) этаже жилого дома N 20 по ул. Тельмана г.Казани.

Не согласившись с принятым судебным актом Мирзаянов Р.Т., Акатьева З.В., Бардаева Н.Н., Савинкова Л.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2018.

Ханзадян С.К. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на жилое помещение N 1124 на 6 мансардном этаже 2-го подъезда жилого дома N 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границе нижерасположенной квартиры N 24, общей площадью 117,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 заявление кредитора удовлетворено, за Ханзадяном С.К. признано право собственности на помещение N 1124 на 6 мансардном этаже 2-го подъезда жилого дома N 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границе нижерасположенной квартиры N 24, общей площадью 117,5 кв. м.

Не согласившись с принятым судебным актом Мирзаянов Р.Т., Акатьева З.В., Бардаева Н.Н., Савинкова Л.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2018.

Манушин В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании права собственности на помещение N 1029 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома N 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры N 36, общей площадью 133,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 заявление кредитора удовлетворено, за Манушиным В.А. признано право собственности на помещение N 1029, общей площадью 133,9 кв.м., расположенное на 6 мансардном этаже в 3 подъезде жилого дома N 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры N 36.

Не согласившись с принятым судебным актом Мирзаянов Р.Т., Акатьева З.В., Бардаева Н.Н., Савинкова Л.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного 7 А65-22387/2008 суда от 21.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2018.

Определениями от 30.03.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений Манушина В.А., Ханзадяна А.А., Ханзадяна С.К. по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявления Ханзадяна А.А. о признании права собственности на помещение N 1135, Ханзадяна С.К. о признании права собственности на помещение N 1110 а, и стояночное место N 27, Ханзадяна С.К. о признании права собственности на жилое помещение N 1124, Манушина В.А. о признании права собственности на помещение N 1029 объединены в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016, принятое по заявлению Ханзадяна С.К. отменено, принят новый судебный акт. Заявление Ханзадяна С.К. о признании права собственности на жилое помещение N 1124 на 6 мансардном этаже 2 подъезда жилого дома N 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры N 24 оставлено без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016, принятое по заявлению Ханзадяна С.К. отменено, принят новый судебный акт. Заявление Ханзадяна С.К. о признании права собственности на жилое помещение N 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома N 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв. м., и стояночное место N 27 в цокольном (подвальном) этаже жилого дома N 20 по ул. Тельмана г. Казани удовлетворено частично.

Признано право собственности на стояночное место N 27 в цокольном (подвальном) этаже жилого дома N 20 по ул. Тельмана г. Казани. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016, принятое по заявлению Манушина В.А. отменено, принят новый судебный акт.

Заявление Манушина В.А. о признании права собственности на жилое помещение N 1029, общей площадью 133,9 кв.м., расположенное на 6 мансардном этаже в 3 подъезде жилого дома N 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры N 36 оставлено без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015, принятое по заявлению Ханзадяна А.А. отменено, принят новый судебный акт. Заявление Ханзадяна А.А. о признании права собственности на жилое помещение N 1135 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома N 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры N 35, общей проектной площадью 99,4 кв.м. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ханзадян С.К., Ханзадян А.А., Манушин В.А. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 отменить, оставить в силе судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан об удовлетворении заявлений Ханзадяна С.К., Ханзадяна А.А, Манушина В.А.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 29.07.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Манушин В.А., Ханзадян А.А. и Ханзадян С.К. просили отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 21.01.2020 кассационные жалобы переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019, определение Арбитражного суда Республики Татарстан отменены в части отказа в признании права собственности на помещения N 1124, N 1110 "а", N 1029 и N 1135 в доме N 20 по ул. Тельмана в г. Казани, с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суд в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Зайцева Д.В.

Суд в порядке статьи 130 АПК РФ, объединил рассмотрение настоящего заявления с заявлением Мирзаянова Р.Т., Акатьевой З.В. о взыскании 145 000 руб. судебных расходов с Ханзадяна С.К., Ханзадяна А.А., Манушина В.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Фирма "Свей" (после отмены) в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку судебные расходы были понесены при первоначальном рассмотрении спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 признано за Ханзадяном С.К. право собственности на помещение N 1124 на 6 мансардном этаже 2 подъезда жилого дома N 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры N 24.

Признано за Ханзадяном С.К. право собственности на помещение N 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома N 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв.м.

Признано за Манушиным В.А. право собственности на помещение N 1029, общей площадью 133,9 кв.м, расположенное на 6 мансардном этаже в 3 подъезде жилого дома N 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры N 36. Заявление Ханзадяна А.А. удовлетворено.

Признано за Ханзадяном А.А. право собственности на жилое помещение N 1135 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома N 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры N 35, общей проектной площадью 99,4 кв.м.

В удовлетворении заявления Мирзаянова Р.Т., Акатьевой З.В. о взыскании 145 000 руб. судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда первой инстанции от 10.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 заявление удовлетворено.

Признано за Ханзадяном С.К. право собственности на помещение N 1124 на 6 мансардном этаже 2 подъезда жилого дома N 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры N 24.

Признано за Ханзадяном С.К. право собственности на помещение N 1110 а, на 6 мансардном этаже 1 подъезда жилого дома N 20 по ул. Тельмана г. Казани, общей площадью 60 кв.м.

Признано за Манушиным В.А. право собственности на помещение N 1029, общей площадью 133,9 кв.м., расположенное на 6 мансардном этаже в 3 подъезде жилого дома N 20 по ул. Тельмана г. Казани, в границах нижерасположенной квартиры N 36.

Признано за Ханзадяном А.А. право собственности на жилое помещение N 1135 на 6 мансардном этаже 3-го подъезда жилого дома N 20 по ул. Тельмана г. Казани в границе нижерасположенной квартиры N 35, общей проектной площадью 99,4 кв.м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 оставлены без изменения.

Удовлетворяя частично заявленные Ханзадяном С.К. Зайцевым Д.В., Ханзадяном А.А. и Манушиным В.А. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Рассмотрение заявления о признании права собственности являлось обособленным спором в деле о банкротстве должника; итоговым судебным актом по настоящему делу - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено, за заявителями признано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Судом установлено, что в заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан активную процессуальную позицию занимали ТСЖ "Тельмана 18А" и Акатьева З.В., с апелляционными и кассационными жалобами обращались ТСЖ "Тельмана 18А", Бардаева Н.Н. и Мирзаянов Р.Т.

Поскольку заявители понесли расходы на оплату услуг представителей, связанных с участием в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, подготовкой отзывов, ходатайств и заявлений, суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; при этом исходил из следующего.

Заявленные Зайцевым Д.В., Манушиным В.А., Ханзадяном А.А. и Ханзадяном С.К. судебные расходы признаны судом подтвержденными документально.

Доводы ТСЖ "Тельмана 18А" и Мирзаянова Р.Т. о недоказанности заявленных к взысканию сумм судебных расходов, отклонены судом первой инстанции, поскольку факт участия представителей заявителей в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов не опровергнут.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), оценив объем и характер оказанных услуг, категорию спора, его сложность и продолжительность рассмотрения в суде, объем представленных документов, трудозатраты на подготовку процессуальных документов по делу, фактическое участие представителей заявителей в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора в инстанциях, а также, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в части, признанной судом обоснованной; в остальной части заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов судом отказано в силу признания расходов завышенными.

Оценив процессуальное поведение сторон, хронологию вступления в обособленный спор третьих лиц, учитывая подачу апелляционных и кассационных жалоб, суд посчитал возможным распределить суммы судебных расходов между участниками процесса - Акатьевой З.В., Мирзаянова Р.Т., ТСЖ "Тельмана 18а".

Суд также отнес расходы на оплату судебной экспертизы на ТСЖ "Тельмана 18А" в полном объеме с учетом активной процессуальной позиции товарищества в ходе рассмотрения спора, несогласием с результатами экспертизы, заявлением отводов эксперту и иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что при оценке понесенных заявителем судебных расходов на предмет их соответствия принципу разумности, суд принимает во внимание то, что разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов; сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 35) судам даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано заявителями в сроки, установленные частью 1 статьи 112 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13 и 14 постановления N 1 дал следующие разъяснения: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ N 1, оценив объем и сложность выполненных представителем работ, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды правомерно признали понесенные заявителями расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением обособленного спора и фактически понесенными с учетом объема проделанной исполнителями в рамках обособленного спора работы.

Доводы Мирзаянова Р.Т. о том, что расходы по составлению и направлению в Верховный Суд Российской Федерации отзыва на кассационную жалобу не могут быть возложены на заявителя, так как дело не было передано для рассмотрения в судебную коллегию, основания для подготовки отзыва отсутствовали, подлежат отклонению исходя из следующего.

Процессуальные права стороны по делу, в частности, право на направление отзыва в высшую судебную инстанцию, не поставлены процессуальным законодательством в зависимость от результата изучения кассационной жалобы и принятия судьей процессуального решения о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии; представление отзыва не противоречит положениям части 1 статьи 291.4 АПК РФ, такие расходы являются относимыми к делу, обоснованными и подлежат возмещению (подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 304-ЭС19-27435 по делу N А46-19053/2018).

Доводы Мирзаянова Р.Т., касающиеся отсутствия оснований для возмещения расходов третьего лица (Зайцева Д.В.) ввиду того, принятым судебным актом не затрагивались его права, подлежат отклонению, поскольку активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав является основанием для возмещения понесенных судебных расходов, если оно выступало на выигравшей стороне.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Коноплева