Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2024 г. N Ф06-4734/24 по делу N А65-5816/2017

г. Казань

01 августа 2024 г.

Дело N А65-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хасановой А.Р., по доверенности от 18.07.2022,

Орлова В.Д., лично, паспорт, Сафиуллина Т.М., по устному ходатайству,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова Вадима Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу N А65-5816/2017

по заявлению Орлова Вадима Дмитриевича об оспаривании торгов по реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ИнтехБанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 публичное акционерное общество "ИнтехБанк" (далее - должник, ПАО "ИнтехБанк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

В арбитражный суд 29.11.2023 поступило заявление Орлова Вадима Дмитриевич (далее - Орлов В.Д.) о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (земельного участка), итоги которых оформлены Протоколом от 24.10.2023 N 635-1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в удовлетворении заявления Орлова В.Д. отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Орлов В.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда от 30.01.2024 и постановление апелляционного суда от 18.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В кассационной жалобе управляющий настаивает на своей позиции, приведенной ранее при рассмотрении настоящего спора, о том, что организатор торгов в нарушение абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предоставил полной информации в отношении выставленного на торги земельного участка, имеющей существенное значение для принятия решения об участии в торгах по его продаже, раскрытие которой исключило бы его участие в указанных торгах.

Также заявитель считает неправомерным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани.

В судебном заседании Орлов В.Д. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе; представитель конкурсного управляющего должником (Агентства) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2023 на сайте ЕФРСБ была размещена информация (сообщение N 11672524) о проведении торгов в отношении имущества должника - семи лотов, о порядке, сроках и условиях проведения первых и повторных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений по цене приобретения имущества, торгов посредством публичного предложения.

Согласно указанному сообщению лот N 1 составляет: земельный участок площадью 3219+/-19,86 кв. м, адрес: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РТ, Вахитовский р-н, ул. Меховщиков, кадастровый номер 16:50:012202:24, земли населенных пунктов - под зону Ж2И; ограничения и обременения: имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости (N 16-16-01/317/2007-041 от 08.11.2007) в пользу - Государственное бюджетное учреждение "Центр культурного наследия Татарстана", основание государственной регистрации - "Охранное обязательство по использованию недвижимого памятника и культуры (культурный слой XVI - нач. XX в.в. г. Казани) N А 02-274 выдано 15.08.2007, ограничения по земельному участку, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; начальная цена продажи - 61 563 375 руб.

Первые (назначенные на 26.07.2023) и повторные (назначенные на 13.09.2023) торги в форме открытого аукциона признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах (сообщения от 31.07.2023 N 12089600 и от 14.09.2023 N 12454075).

Проведение торгов посредством публичного предложения по продаже указанного имущества (лота N 1) предполагалось в период с 21.09.2023 по 24.11.2023 (13 периодов торгов).

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов (публичное предложение) от 24.10.2023 N 635-1 заявитель Орлов В.Д. признан победителем торгов, с которым 31.10.2023 заключен договор N 2023-11974/127 купли-продажи недвижимого имущества по цене предложения 34 111 000 руб.

Обращаясь с заявлением об оспаривании указанных торгов, заявитель ссылался на не предоставление полной информации о реализуемом с торгов земельном участке (а именно, сведений о ведущейся разработке проекта планировки территории и предстоящей смене вида разрешенного использования земельного участка), имеющей существенное значение для принятия решения об участии в торгах по его продаже, раскрытие которой исключило бы его участие в указанных торгах.

В частности, заявителем указано, что Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 30.12.2019 N 4742 "О подготовке проекта планировки территории в границах улиц Девятаева, Камиля Якуба, Меховщиков" спорный земельный участок попал в зону разработки проекта планировки территории, в соответствии с которым планируется его изъятие для муниципальных нужд.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства от 15.12.2023 на основании указанного Постановления был разработан проект планировки в границах улиц Девятаева, Камиля Якуба, Меховщиков, предусматривающий расширение смежной территории Татарской гимназии за счет спорного земельного участка.

По мнению заявителя, данная информация была доступна правообладателю, однако не была представлена участнику торгов, с учетом чего полагает, что оспариваемые торги были проведены с существенными нарушениями требований закона, в частности, положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений, которые могли бы влечь их недействительность.

При этом, отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что сообщение о торгах, размещенное в открытых источниках (в том числе, на электронной площадке zakazrf.ru), содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 110, 139 Закона о банкротстве, включая информацию об имуществе, реализуемом на торгах, в том числе об имеющихся (зарегистрированных) в отношении него ограничении права и обременении, которая дополнительно была представлена заявителю до заключения договора.

Судами указано на представление заявителю на его запрос от 26.10.2023 о предоставлении сведений в отношении спорного участка ответа с приложенными документами: выписки из ЕГРН, Градостроительного плана земельного участка по состоянию на 04.10.2023, охранного обязательства N 02-274, с информацией об ограничениях прав и обременении объекта недвижимости (N 16-16-01/317/2007-041 от 08.11.2007) в пользу ГБУ "Центр культурного наследия Татарстана", факт получения которых заявителем не оспаривается.

Иная информация о земельном участке на даты организации и проведения торгов в отношении спорного земельного участка отсутствовала. Сведения об изменении статуса земельного участка, его изъятия из оборота, а также иные сведения, имеющие значение для торгов, на дату их организации и проведения у собственника отсутствовали, также данные сведения отсутствовали в текущем Градостроительном плане спорного земельного участка и в ЕГРН.

Судами отмечено, что согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства проект планировки территории вынесен на общественные обсуждения, которые состоялись с 30.11.2023 по 14.12.2023, т.е. после проведения спорных торгов и заключения по их итогам договора купли-продажи; на момент проведения оспариваемых торгов какой-либо проект, прошедший общественные обсуждения и официально утвержденный органами местного самоуправления, отсутствовал.

При этом апелляционным судом было дополнительно отмечено, что изъятие земельного участка для муниципальных нужд предусматривает его выкуп по соответствующей стоимости, что кадастровая стоимость спорного земельного участка намного превышает стоимость его приобретения заявителем, в связи с чем суд счел отсутствующими основания полагать, что имущественные права заявителя будут нарушены.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

Перечень сведений, которые должны содержаться в публикации, указаны в пункте 2 статьи 448 ГК РФ и пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих лиц, и установив, что при организации и проведении торгов их организатором в конкурсной документации при описании имущества, включенного в лот N 1, указаны все необходимые сведения, предусмотренные в пункте 2 статьи 448 ГК РФ и в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, при том, что сведения об имуществе получены управляющим из регистрирующего органа, а указанные заявителем обстоятельства, влияющие на потребительские свойства спорного имущества и интерес заявителя в его приобретении, возникли после проведения торгов, по результатам которых заявитель был признан победителем, и заключения договора, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушений при проведении оспариваемых торгов и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка на необоснованный отказ суда в привлечении в качестве третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани подлежит отклонению.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 51 АПК РФ. Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В рассматриваемом случае решение суда не принято о правах и обязанностях названных лиц.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами указанной оценки; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Вопреки доводам заявителя, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А65-5816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев В.Р. Гильмутдинов