Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 4 июля 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 25 января 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 31 января 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 13 февраля 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 4 марта 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 11 марта 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 9 апреля 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 17 апреля 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011 и определения ФАС ЦО от 24 октября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 2 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 23 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 16 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 27 ноября 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 17 декабря 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 26 декабря 2012 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 25 февраля 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 11 марта 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 14 марта 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011, от 20 марта 2013 г. N Ф10-1998/12 по делу N А36-86/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Лупояд Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу кредитора ООО СК "Граунд", учредителя ООО СУ-7 "Липецкстрой" Шевелева В.Е., кредитора Боровских В.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А36-86/2011 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ООО СК "Граунд", учредитель ООО СУ-7 "Липецкстрой" Шевелев В.Е., кредитор Боровских В.В. обратились в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с настоящей кассационной жалобой на названные судебные акты, при этом заявители ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 188 АПК РФ, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно указанной норме АПК РФ срок кассационного обжалования постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2012, истек 24.09.2012 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба подана 26.10.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Липецкой области. Пропуск срока составил больше месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявители ссылаются на то обстоятельство, что в связи с большим количеством заявлений, жалоб и иных требований в настоящем деле о банкротстве они, как участники данного дела, в силу сложившихся обстоятельств, не успели во время подать кассационную жалобу.

Исследовав вышеуказанные доводы, суд приходит к выводу о том, что заявителями кассационной жалобы не указано обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, по причинам, не зависящим от них. Каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращает кассационную жалобу.

Руководствуясь ст. 184, ч. 5 ст. 188, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы кредитору ООО СК "Граунд", учредителю ООО СУ-7 "Липецкстрой" Шевелеву В.Е., кредитору Боровских В.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А36-86/2011, отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца.

Судья

Е.В. Лупояд