Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2018 г. N Ф08-7436/18 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

07 сентября 2018 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) - Рябковой А.Б. (доверенность от 01.02.2018), Садкова А.В. (доверенность от 19.02.2018), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785) - Штокайло Ю.В. (доверенность от 23.05.2018), Ковалева А.А. (доверенность от 10.05.2017), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) - Шанина С.В. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие временного управляющего Блиновой И.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник) определением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2018, признано обоснованным заявление ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - компания) о признании должника банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блинова И.В., в реестр требований кредиторов включены требования компании в размере 1 091 537 592 руля 53 копеек основного долга, 34 201 714 рублей 75 копеек пени, 5 463 629 рублей 36 копеек процентов, 457 909 рублей 36 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоблюдение компанией предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали обоснованными требования компании, не подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами; не приняли во внимание довод должника о том, что он является субъектом естественной монополии; необоснованно утвердили кандидатуру временного управляющего, предложенную компанией.

В отзывах компания и ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением кассационной жалобы на судебные акты, которыми удовлетворено заявление компании о процессуальном правопреемстве и произведена замена ООО "Метэк" на компанию. Представители компании и ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" против отложения судебного заседания возражали.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 40 минут 06.09.2018.

В судебном заседании представители должника повторили доводы, изложенные в жалобе, представители компании и ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, 19.12.2017 ООО "Метэк" обратилось с заявлением о признании должника банкротом, определением от 29.12.2017 заявление ООО "Метэк" принято к производству суда; 24.01.2018 должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, определением от 31.01.2018 суд оставил заявление без движения, указав, что данное заявление рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве; определением от 05.03.2018 возвращено заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом); 26.01.2018 от компании в суд поступило заявление о банкротстве должника; определением от 02.02.2018 заявление оставлено без движения, суд указал, что данное заявление в связи с ходатайством компании рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, определением от 05.03.2018 заявление компании принято к производству суда.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. В силу пункта 9 названной статьи арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Определением от 05.03.2018 возвращено заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 14.03.2018 удовлетворено ходатайство компании о процессуальном правопреемстве - произведена замена ООО "Метэк" на компанию в связи уступкой ООО "Метэк" компании права (требования) к должнику, заявление от 19.12.2017 о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. Указанные определения оставлены без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление компании как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Требования компании к должнику основаны на решениях Арбитражного суда Архангельской области: от 29.12.2015 по делу N А05-2487/2015, от 13.01.2016 по делу N А05-9890/2015, от 19.09.2016 по делу N А05-13188/2015, от 21.07.2016 по делу N А05-353/2016/2015, от 09.10.2017 по делу N А05-6251/2017, от 19.10.2017 по делу N А05-5121/2017, от 07.09.2017 по делу N А05-4488/2017, от 07.09.2017 по делу N А05-3986/2017, от 10.10.2017 по делу N А05-6937/2017, от 19.10.2017 по делу N А05-8052/2017, от 30.10.2017 по делу N А05-7971/2017.

Указанные решения не отменены в установленном законом порядке, вступили в законную силу на дату принятия к производству суда заявления компании; доказательства погашения должником взысканной судами задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли требование компании о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованным, поскольку на дату судебного заседания требование компании к должнику, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, составляет более триста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Довод о несоблюдении компанией, опубликовавшей уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением 24.01.2018, срока опубликования уведомления, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, не является основанием для отмены судебных актов. Пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 218-ФЗ), вступил в законную силу с 01.01.2018. Согласно пункту 13 статьи 25 Закона N 218-ФЗ Закон о банкротстве в редакции Закона N 218-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018. Дело о банкротстве должника по заявлению ООО "Метэк" возбуждено определением суда от 29.12.2017. Кроме того, поскольку на дату подачи заявления компании судом было принято заявление ООО "Метэк" о признании должника банкротом, компания обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Суды отклонили довод должника о необходимости применения процедуры банкротства субъекта естественной монополии, обоснованно указав, что наличие у должника в собственности газопровода при отсутствии доказательств осуществления деятельности по транспортировке газа, не свидетельствует об осуществлении должником деятельности в сфере транспортировки газа по трубопроводам. Суды установили, что должник не включен в реестр субъектов естественной монополии; тарифы на транспортировку газа для должника не установлены; доказательства заключения договоров на оказание услуг по транспортировке газа не представлены; на официальном сайте должника отсутствует информация, подлежащая раскрытию субъектом естественной монополии.

Согласно пункту 6 постановления N 35 к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. В данном случае компания приобрела у ООО "Метэк" права (требования) к должнику по договору цессии; злоупотребления правом, направленность действий компании по приобретению права к должнику на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам не установлены. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о согласованных действиях должника и ООО "Метэк" по введению контролируемой должником процедуры банкротства, используя задолженность должника перед ООО "Метэк". Апелляционный суд указал, что заявление о признании должника банкротом для ООО "Метэк" подготовлено представителем должника и отправлено с его электронной почты, наличие указанных договоренностей подтверждается показаниями руководителя и представителя ООО "Метэк". При таких обстоятельствах утверждение судами предложенной компанией кандидатуры временного управляющего является обоснованным и соответствует правовой позиции, определенной Верховным Судом Российской Федерации в пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) и определении от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко