|
23 августа 2024 г.
|
Дело N А25-2825/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Павленко Ильи Петровича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А25-2825/2017 (Ф08-6884/2024), установил следующее.
В деле о банкротстве ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - компания) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными выплаты 259 956 рублей 19 копеек заработной платы в отношении бывшего работника Волотка А.П. (выделенные требования).
Заявление основано на статьях 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и мотивировано отсутствием разумного экономического обоснования для вступления должника в трудовые отношения с ответчиком в период имущественного кризиса.
Определением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылками на отсутствие доказательств пороков воли сторон при заключении трудового договора и факта его заключения с исключительной целью причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, правоотношения сторон возникли в момент финансового кризиса должника и не имели для него полезного эффекта. Должник и ответчик являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением от 29.12.2017 возбуждено данное дело; определением от 09.04.2018 введена процедура наблюдения; решением от 20.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником ответчику 259 956 рублей 19 копеек заработной платы с 01.08.2018 по 08.02.2019, ссылаясь на отсутствие оснований для приема названного лица на работу и отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.
Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона N 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ.
Оспариваемые перечисления совершены с 01.08.2018 по 08.02.2019, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.12.2017), в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как установили суды, 02.04.2018 должник (работодатель) и ответчик (работник) заключили трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу по совместительству на должность специалиста по работе с дебиторской задолженностью с должностным окладом 12 500 рублей. Трудовым договором определено, что трудовую функцию работник выполняет в городе Москве (по месту нахождения филиала компании). Дополнительным соглашением от 02.07.2018 к трудовому договору работнику установлен ежемесячный трудовой оклад 50 тыс. рублей.
Апелляционный суд установил, что ответчик с 2007 года работал в сфере электроэнергетики на должностях, связанных с работой на оптовом и розничном рынках электроэнергии и мощности. На момент принятия данного лица на работу должник имел задолженность перед поставщиками электроэнергии и мощности за приобретенную электроэнергию и мощность, а также большое количество абонентов (потребителей), которые имели задолженность за потребленную электроэнергию. При возникающей необходимости или запросу от бухгалтерии, юридического или финансового
