Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2023 г. N Ф08-4770/23 по делу N А25-2825/2017

г. Краснодар

07 июня 2023 г.

Дело N А25-2825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Морозовой В.Г. - Ткаченко И.Г. (доверенность от 11.12.2021), от акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ИНН 2903000446, ОГРН 1022901003070) - Трофимова А.Е. (доверенность от 28.02.2023), от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Столбченко А.А. (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) - Павленко И.П., Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике, саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Морозовой В.Г. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Архангельская сбытовая компания" (далее - должник) АО "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - комбинат) обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Морозовой В.Г., выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, и просило отстранить Морозову В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2023, признано незаконным бездействие управляющего Морозовой В.Г., выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; Морозова В.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе Морозова В.Г. просит отменить судебные акты, ссылаясь на направление запросов в страховые компании с целью заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, на которые от страховых компаний получены отказы.

В судебном заседании представитель Морозовой В.Г. повторил доводы жалобы, представитель ПАО "Россети Северо-Запад" просил жалобу удовлетворить, представитель комбината просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 20.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук В.А.; определением от 30.03.2022 Иосипчук В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена Морозова В.Г.; определением от 23.11.2022 Морозова В.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 03.02.2023 конкурсным управляющим утвержден Павленко П.И.

Комбинат обратился с жалобой на бездействие управляющего Морозовой В.Г., выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, и просил отстранить Морозову В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом отказы страховых компаний в заключении с управляющими договоров относятся судебной практикой к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251).

Морозова В.Г. утверждена конкурсным управляющим определением от 30.03.2022. Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры, составляла 7 001 666 тыс. рублей.

Управляющий представил в материалы дела переписку, из которой следует, что 05.04.2022 управляющий обратился в страховую компанию ООО "АСКОР", от которой 09.04.2022 получил отказ в заключении договора страхования. В другие страховые компании управляющий обратился в мае 2022 года: ООО "ТИТ" указало на наличие лимита по страхованию ответственности арбитражных управляющих в размере 10 млн рублей; СК "Гелиос" и ООО СК "Согласие" сообщили, что на данный момент не могут предоставить услуги по страхованию такого вида рисков; АО "Д2Страхование" указало, что не может заключить договор с размером страхового возмещения, превышающего 30 млн рублей.

Как установили суды, 20.05.2022 Морозова В.Г. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу возмещения суммы страховой премии за счет средств должника, в котором просила определить источником оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего конкурсную массу должника. В заявлении управляющий указал, что обратился в страховые организации для заключения дополнительного договора страхования, ООО "МСГ" представило счет на сумму 850 тыс. рублей страховой премии по договору N 60/22/177/011115 со сроком оплаты до 20.05.2022 (не оплачен), иные страховые компании отказались от заключения договора.

Определением от 26.09.2022 в удовлетворении заявления отказано, поскольку расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в адрес иных страховых компаний управляющим направлены запросы в августе 2022 года, после обращения комбината с жалобой на бездействие и заявлением об отстранении управляющего. При этом из запросов управляющего не следует, что рассматривалась возможность заключения нескольких договоров страхования в пределах лимитов, установленных страховыми компаниями.

В суд апелляционной инстанции ООО "МСГ" направило пояснения, из которых следует, что 12.05.2022 управляющий обратился с заявлением о заключении договора страхования (страховая сумма 80 016 660 рублей, строк страхования 28.04.2022 - 27.10.2022). ООО "МСГ" приняло решение о страховании с ретроактивным периодом и направило управляющему счет на оплату страховой премии со сроком уплаты до 20.05.2022; счет оплачен не был. Управляющий повторно обратился с заявлением о заключении договора 23.08.2022; в заключении договора было отказано в связи с тем, что ретроактивный период на 23.08.2022 является значительным, что несет повышенные риски и недопустимо внутренней политикой страховой компании.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что в данном случае управляющий не принял надлежащие и достаточные меры для заключения договора дополнительного страхования в установленный Законом о банкротстве срок либо в разумный срок после утверждения конкурсным управляющим должника. С учетом изложенного суды признали бездействие управляющего незаконным и отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко