Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-13824/17 по делу N А56-96685/2015

04 декабря 2017 г.

Дело N А56-96685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ивановой К.А. (доверенность от 14.04.2017) и Андреева М.И. (доверенность от 27.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" Горленко Е.В. (доверенность от 01.11.2017), от акционерного общества "Новая Скандинавия" Попова К.В. (доверенность от 01.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Адмиралтейство" Шкварок А.В. (доверенность от 07.07.2017),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А56-96685/2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 на основании заявления акционерного общества Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - АО "ПСК"), в отношении акционерного общества "Группа Прайм", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица, дом 28, корпус 4, литера "А", офис 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее - АО "Группа Прайм"), возбуждено производство о делу N А56-96685/20015 о банкротстве должника.

В арбитражный суд также обратились Орлова Вера Анатольевна (01.07.2016) и общество с ограниченной ответственностью "ТО-4" (06.07.2016) с заявлениями о банкротстве АО "Группа Прайм", которые приняты к производству и к рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями суда от 18.10.2016 производство по заявлению Орловой В.А. и ООО "ТО-4" прекращены в связи с отказом заявителей от своих требований.

Определением суда от 08.11.2016 принято к производству заявление от 27.09.2016 общества с ограниченной ответственностью "Проэнергия", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера "А", помещение 58Н-1, ОГРН 1027804190292, ИНН 7806123811 (далее - ООО "Проэнергия") о банкротстве АО "Группа Прайм"; судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 14.12.2016.

Определением суда от 14.12.2016 в рамках данного дела произведена процессуальная замена заявителя ООО "Проэнергия" на общество с ограниченной ответственностью "Бухара Сити", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6, ОГРН 1107847405148, ИНН 7839436418 (далее - ООО "Бухара Сити") на основании договора цессии от 03.11.2016.

Определением суда от 12.04.2017 установлено переименование должника на АО "Новая Скандинавия".

ООО "Бухара Сити" 30.05.2017 обратилось в суд с заявлением о своей процессуальной замене на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Адмиралтейство", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 60, литера "А", помещение 68Н, ОГРН 1077847462852, ИНН 7842361610 (далее - ООО ЮФ "Адмиралтейство"), на основании договора цессии от 29.05.2017.

Определением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть определения 31.05.2017) заявление ООО "Бухара Сити" о процессуальном правопреемстве возвращено.

Другим определением суда от 05.06.2017 (резолютивная часть определения 31.05.2017; судья Покровский С.С.) по заявлению ООО "Бухара Сити" в отношении АО "Новая Скандинавия" введена процедура наблюдения.

Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Новая Скандинавия" требования ООО "Бухара Сити" в размере 435 859 руб. долга и судебных расходов, подтвержденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-37168/2015 и уступленных по договору цессии от 03.11.2016. Вопрос об утверждении временного управляющего должника перенесен на отдельную дату.

Определение суда первой инстанции от 05.06.2017 обжаловано в апелляционном порядке ООО "Бухара Сити", ООО ЮФ "Адмиралтейство", АО "Новая Скандинавия" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк).

В ходе апелляционного разбирательства было прекращено производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в связи с отказом от жалобы, также приостанавливалось производство по жалобам других названных лиц до вступления в силу судебного акта о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "Бухара Сити" (после отмены определения суда первой инстанции от 02.06.2017).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение от 05.06.2017 отменено; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить постановление от 28.09.2017, а определение от 05.06.2017 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что отменяя определение от 05.06.2017 апелляционный суд не учел положения части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также правоприменительную практику относительно замены кредитора в рамках дела о банкротстве должника. При этом апелляционный суд ошибочно посчитал, что суд первой инстанции не проверил материального права ООО "Бухара Сити" требовать введения в отношении АО "Новая Скандинавия" процедуры банкротства.

В отзывах на жалобу ООО "Бухара Сити", ООО ЮФ "Адмиралтейство" и АО "Новая Скандинавия" просят оставить без изменения обжалуемое постановления апелляционного суда, поскольку судом первой инстанции не было проверено и установлено, кто из указанных кредиторов признается заявителем, чье заявление подлежало проверке на предмет обоснованности для цели применения к должнику процедуры наблюдения.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Представители ООО "Бухара Сити", ООО ЮФ "Адмиралтейство", а также представитель должника возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в их отзывах.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, заявление

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, требование заявителя ООО "Проэнергия" о банкротстве АО "Группа Прайм" (правопредшественника АО "Новая Скандинавия"), по составу и размеру, основано на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по делу N А56-37168/2015.

Из материалов дела также следует, что в рамках дела N А56-96685/2015 о банкротстве АО "Новая Скандинавия", указанное материальное право по требованиям к должнику (на момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления кредитора), уже перешло от упомянутого заявителя посредством цессии сначала к ООО "Бухара Сити", а затем к ООО ЮФ "Адмиралтейство".

Однако вопрос определения действительного правообладателя указанных требований к должнику по совершенной 29.05.2017 цессии, с целью поверки обоснованности заявления, судом первой инстанции не был исследован, что прослужило основанием для обжалования определения от 05.06.2017 всеми упомянутыми лицами в апелляционном порядке.

Сам факт возвращения судом первой инстанции заявления ООО "Бухара Сити" о процессуальной замене не должен был явиться препятствием для проверки данного обстоятельства, озвученного также в судебном заседании.

Апелляционный суд, проверяя дело в порядке статьи 268 АПК РФ, не установил, что материальное требование, которое положено в обоснование заявления о банкротстве должника, осталось за ООО "Бухара Сити". При этом апелляционный суд посчитал, что данный вопрос должен быть разрешен именно судом первой инстанции, поскольку от этого зависит сама возможность применения к АО "Новая Скандинавия" процедуры наблюдения на основании упомянутого заявления и надлежащего заявителя.

Поскольку спорный вопрос (неразрешенный судом первой инстанции по существу) не позволяет в апелляционном порядке принять самостоятельный судебный акт по статье 48 АПК РФ и статье 48 Закона о банкротстве, апелляционный суд возвратил материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные Банком в жалобе, а также возражения должника и заявителей, изложенные в отзывах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 28.09.2017 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как видно из материалов дела, замена заявителя (стороны по материальному праву) проводилась в порядке уступки требования в подготовительной стадии арбитражного процесса, когда к должнику еще не были применены процедуры банкротства и когда не был определен статус заявителя (конкурсного кредитора) как лица участвующего в деле о банкротстве.

В этой связи часть 3 статьи 48 АПК РФ следует применять буквально к конкретной правовой ситуации.

В частности, если ООО "Бухара Сити" выбыло из материального правоотношения с должником до рассмотрения судом его заявления о банкротстве по правилам статьи 48 Закона о банкротстве, то данное лицо утрачивает и право требовать введения в отношении должника соответствующей процедуры. При этом у упомянутого правопреемника появляется право требовать удовлетворения заявления правопредшественника или отказаться от него. Данные обстоятельства очевидно подлежали проверке судом первой инстанции, поскольку введение процедуры в отсутствие на это волеизъявления надлежащего заявителя, влечет наступление негативных правовых последствий, на что обоснованно обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Поскольку судом первой инстанции не была проверена обоснованность заявления конкретного кредитора о банкротстве должника, апелляционный суд на законных основаниях отменил указанное определение, а также направил дело на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

По результатам проверки материалов дела и доводов жалобы, кассационная инстанций не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела. Доводы, приведенные ПАО "Сбербанк России" в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

По мнению кассационного суда, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А56-96685/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая И.М. Тарасюк