Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2018 г. N Ф07-3376/18 по делу N А56-96685/2015

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2018 г.

Дело N А56-96685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Боровой А.А. и Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ивашова Д.В. (доверенность от 31.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-96685/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 принято к производству заявление акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") о признании акционерного общества "Группа Прайм", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (20.03.2017 переименовано в акционерное общество "Новая Скандинавия"; далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Также с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве обратились другие кредиторы: 25.05.2016 - Максимов Н.Ю., 01.07.2016 Орлова В.А., 06.07.2016 - общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд - 4" (далее - ООО "Тоннельный отряд - 4"), 27.09.2016 - общество с ограниченной ответственностью "ПРОЭНЕРГИЯ" (далее - ООО "ПРОЭНЕРГИЯ"), 11.11.2016 - общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западного управление антикризисных проблем", 12.12.2016 - Кончерова В.С., Антонов А.И. и Антонова М.Е., 25.04.2017 - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Определениями от 18.10.2016 заявления Орловой В.А., ООО "Тоннельный отряд - 4" оставлены без рассмотрения; прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мособлстрой-17" и АО "ПСК" о признании Общества банкротом, требование АО "ПСК" к должнику из договора электроснабжения от 01.02.2011 N 32340 в сумме 5 042 758 руб. 18 коп. (по уплате неустойки) признано установленным в целях участия в деле о банкротстве.

Определением от 01.11.2016 во введении наблюдения по заявлению Максимова Н.Ю. отказано.

В рамках рассмотрения заявления ООО "ПРОЭНЕРГИЯ" 15.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Бухара Сити" (далее - ООО "Бухара Сити") заявило ходатайство о процессуальной замене кредитора-заявителя на основании договора цессии от 03.11.2016.

Определением от 14.12.2016 ООО "ПРОЭНЕРГИЯ" заменено на ООО "Бухара Сити".

Определением от 05.06.2017 суд признал обоснованным требование ООО "Бухара Сити" к должнику и ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 апелляционный суд отменил определение от 05.06.2017 и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции 29.11.2017 Общество уведомило суд о том, что общим собранием акционеров 30.05.2017 принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором утверждена Лужецкая Ольга Михайловна, в связи с чем просило рассмотреть дело по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 25.01.2018 кредитор-заявитель ООО "Бухара Сити" был заменен правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Адмиралтейство"; суд определил применить при рассмотрении дела о банкротстве Общества правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); заявление кредитора признано обоснованным; Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

До признания должника банкротом - 30.11.2017 Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по городу Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества, связанные с его реорганизацией и (или) ликвидацией.

Определением от 04.12.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2018 определение от 04.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 04.12.2017 и постановление от 06.02.2018 и удовлетворить ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер.

Как полагает податель жалобы, непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к завершению процедуры ликвидации Общества вне дела о несостоятельности (банкротства), что может повлечь невозможность рассмотрения настоящего дела о банкротстве и прекращению по нему производства.

По мнению Банка, действия Общества были направлены на введение упрощенной процедуры банкротства, что является злоупотреблением правом со стороны должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 04.12.2017 и постановления от 06.02.2018 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства Банк указал, что в судебном заседании 29.11.2017 при рассмотрении вопроса об обоснованности требования ООО "Бухара Сити" от должника поступило ходатайство о необходимости признания его несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с принятием его органами управления 30.05.2017 решения о добровольной ликвидации.

Банк полагает, что в случае ликвидации должника рассмотрение дела о банкротстве будет невозможно.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в удовлетворении заявления Банка оказал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подателем жалобы не приведены доказательства, подтверждающие наличие указанных выше обстоятельств как по состоянию на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер - 30.11.2017, то есть до признания должника банкротом, так и после его признания таковым.

Банк не обосновал, каким именно образом принятие должником решения о ликвидации, его ходатайство о введении упрощенной процедуры банкротства и введение конкурсного производства могут нарушить права и затронуть законные интересы кредиторов Общества либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов по делу о банкротстве.

Приведенный в жалобе довод о возможной ликвидации Общества и, соответственно, утрате возможности рассмотрения дела о банкротстве подлежит отклонению ввиду того, что общие правила о ликвидации юридических лиц, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются только в случае, если указанным Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила (абзац 2 пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника только на основании определения о завершении конкурсного производства (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

Ссылки подателя жалобы на наличие вероятности исключения должника из ЕГРЮЛ и прекращения производства по делу о банкротстве сделаны без учета вышеуказанных норм права.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлжеит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-96685/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая В.В. Мирошниченко