Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2019 г. N Ф07-2913/19 по делу N А56-96685/2015

17 мая 2019 г.

Дело N А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ивановой К.А. (доверенность от 11.09.2018), кредитора Горных Е.В. (паспорт), от кредитора Голко А.Я. - Сорокина В.А. (доверенность от 15.01.2019), конкурсного управляющего Богуна Романа Александровича,

рассмотрев 15.04.2019, 22.04.2019 и 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-96685/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Новая Скандинавия", впоследствии переименованного в акционерное общество "Группа Прайм", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее - Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич; применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в газете "Коммерсантъ" N 15.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г., применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 25.04.2017 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве. Требования заявителя мотивированы длительным, свыше трех месяцев, неисполнением Обществом денежных обязательств из кредитных договоров от 05.12.2012 N 8074-2-111412 и от 18.01.2013 N 8074-2-110213 на общую сумму 449 856 433,95 руб.

Указанное требование Банк просил признать обеспеченным залогом имущества должника, переданного по договорам залога имущественных прав от 05.12.2012 N 8074-2-111412з-01, от 18.01.2013 N 8074-2-110213з-01, от 17.07.2014 N 8074-2-110213з-02, от 10.08.2015 N МС-З-03 и МС-З-04 и договорам ипотеки от 05.12.2012 N 8074-2-111412и-01, от 30.01.2013 N 8074-2-110213и-01, от 10.08.2015 N МС-И-01.

Банк также заявил об установлении требования как обеспеченного залогом свободных жилых и нежилых помещений в строящихся объектах строительства на основании статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Определением от 10.07.2018 заявление Банка о вступлении в дело о банкротстве признано обоснованным, в реестр требований кредиторов с отнесением в четвертую очередь удовлетворения включено консолидированное требование Банка из кредитных договоров от 05.12.2012 N 8074-2-111412, от 18.01.2013 N 8074-2-110213 на общую сумму 449 856 433,95 руб., из которых 23 138 579,80 руб. - неустойка (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга); требование Банка признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, за счет имущества, являющегося предметом ипотеки по договору от 10.08.2015 N МС-И-01. В остальной части заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 судебный акт первой инстанции от 10.07.2018 отменен в части отказа в признании требований залоговыми; требования Банка признаны подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве за счет имущества, являющегося предметом договора об ипотеке от 05.12.2012 N 8074-2-111412и-01 и договора последующей ипотеки от 30.01.2013 N 8074-2-110213и-01.

В остальной обжалуемой части определение от 10.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, с учетом уточнений, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение для рассмотрения и решения вопроса о наличии у Банка требований к должнику, обеспеченных залогом свободной от прав третьих лиц недвижимости.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на несоответствие выводов судов нормам права, отсутствие преюдициального характера судебных актов общей юрисдикции для рассмотрения требования Банка.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Голко Анна Ярославовна просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Богун Р.А. полагает возможным удовлетворить уточненную кассационную жалобу Банка и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании 15.04.2019 был объявлен перерыв до 22.04.2019.

В судебном заседании 22.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 13.05.2019. После отложения дело рассмотрено в том же составе судей.

В судебном заседании 13.05.2019 представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а кредитор Горных Елена Владимировна и представитель кредитора Голко А.Я. против удовлетворения жалобы возражали. Конкурсный управляющий Богун Р.А. полагал возможным удовлетворить уточненную кассационную жалобу Банка и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований Банка сослался на следующие обстоятельства.

Банком и должником 05.12.2012 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8074-2-111412, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 390 000 000 руб. для финансирования строительства жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенным ДОУ, лот 5-2, клубного квартала "Новая Скандинавия", по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия "Озерки", участок 6, на срок по 04.12.2015 с уплатой 13,8% годовых.

В обеспечение исполнения должником обязательств по указанному кредитному договору Общество и Банк 05.12.2012 заключили договор ипотеки земельного участка N 6, расположенного по указанному адресу и договор залога имущественных прав N 8074-2-111412з-01, предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог своих имущественных прав на 50 квартир общей площадью 5 116,70 кв. м и два коммерческих помещения общей площадью 559,51 кв. м, расположенных в жилом многоквартирном доме со встроенно-пристроенным ДОУ, по названному адресу, в соответствии с Приложением N 1 к договору залога.

Банком и должником 05.12.2012 также заключен предварительный договор ипотеки; стороны обязались заключить в будущем договор ипотеки объектов недвижимости, в соответствии с условиями которого залогодатель передаст залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1.1. договора, а именно, с учетом дополнительного соглашения от 02.12.2014 N 14, 50 квартир общей площадью 5 116, 70 кв. м и два коммерческих помещения, общей площадью 559,51 кв. м, в указанном жилом многоквартирном доме со встроенно-пристроенным ДОУ.

Банком и должником 18.01.2013 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8074-2-110213, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 000 руб. для финансирования проекта строительства жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, лот 16, по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 6 на срок по 18.01.2016 с уплатой 13,8% годовых (пункт 4.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору должником и Банком 30.01.2013 заключен договор последующей ипотеки земельного участка N 6, расположенного по означенному адресу, кадастровый номер 78:36:5442:62.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должником и Банком 18.01.2013 заключен договор залога имущественных прав N 8074-2-110213з-01, предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог своих имущественных прав на 41 квартиру общей площадью 3 630,99 кв. м, 4 помещения коммерческого назначения общей площадью 1 843,78 кв. м в жилом многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями, по указанному адресу, в соответствии с приложением N 1 к договору залога.

Банком и должником 17.07.2017 заключен договор залога имущественных прав N 8074-2-110213з-02, предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог своих имущественных прав на 27 квартир общей площадью 1 520,61 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия "Озерки", участок 6, лот 16, в соответствии с приложением N 1 к договору залога.

Банком и должником 10.08.2015 заключен договор залога N МС-3-03, предусматривающий передачу должником Банку в залог своих прав (требований) на 17 квартир общей площадью 1 053,49 кв. м, 15 коммерческих помещений общей площадью 862,44 кв. м, указанных в приложении N 1, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия "Озерки", участок 7, лот 9.

Банком и должником 10.08.2015 заключен договор залога имущественных прав N МС-З-04 от 10.08.2015, предусматривающий передачу залогодателем Банку в залог своих прав (требований) на получение встроенно-пристроенных ДОУ площадью 1 264,56 кв. м, указанных в приложении N 1 к договору, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия "Озерки", уч. 6, лот 5-2.

Копии означенных договоров и документов, подтверждающих перечисление кредитных денежных средств представлены Банком в материалы дела.

Суд первой инстанции отказал Банку в установлении статуса залогового кредитора в отношении имущественных прав застройщика на квартиры по договорам от 18.01.2013 N 8074-2-110213з-01, от 17.07.2014 N 8074-2-110213з-02, от 05.12.2012 N 8074-2-111412з-01, от 10.08.2015 N МС-З-03, установив отсутствие государственной регистрации указанных договоров и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона об ипотеке, в соответствии с которыми договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации; несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

В отношении залога земельного участка с кадастровым номером 78:36:5442:62, являющегося предметом договора ипотеки и последующей ипотеки, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) с момента государственной регистрации первого договора участия в долевом строительстве Банк утратил право единолично осуществлять правомочия залогодержателя в отношении принадлежащих должнику земельных участков, на которых строятся многоквартирные дома, поэтому не имеет специальных преимуществ, вытекающих из статей 18, 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1.1 статьи 25, пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке, пунктами 8.1 и 9 статьи 13 Закона о долевом строительстве, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Банка в порядке статьи 138 Закона о банкротстве за счет имущества должника, являющегося предметом по договору об ипотеке от 05.12.2012 N 8074-2-111412пи и договору последующей ипотеки от 30.01.2013 N 8074-2-110213и-01 и удовлетворил требование в означенной части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор ипотеки от 05.12.2012 N 8074-2-111412и-01 и договор последующей ипотеки от 30.01.2013 N 8074-2-110213и-01, заключены в установленном законом порядке, прошли государственную регистрацию; доказательства передачи всех объектов построенных многоквартирных домов участникам долевого строительства, в материалы настоящего дела не представлены, в связи с чем залог земельного участка, находящегося у застройщика в собственности, не прекращен.

В этой части выводы апелляционного суда не обжалованы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в остальной части, посчитав, что у Банка не возникло право залога.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно - в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции по делу N 2-589/17, которыми договоры залога имущественных прав от 05.12.2012 N 8074-2-111412з-01 и от 18.01.2013 N 8074-2-110221Зз-01 признаны ничтожными ввиду того, что согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке; ипотека будущих объектов недвижимости в отличие от залога будущего движимого имущества невозможна.

Банком не доказано, что на момент подписания договоров залога имущественных прав от 10.08.2015 N МС-3-03 и N МС-3-04 и от 17.07.2014 N 8074-2-111412з было зарегистрировано право собственности должника на указанные в предмете названных договоров квартиры, коммерческие и встроенно-пристроенные помещения.

Доказательства уклонения должника-банкрота от государственной регистрации права собственности на объект, являющийся предметом названных договоров имущественных прав, также не представлены, что учтено апелляционным судом.

Суд верно исходил из того, что законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке). Согласно пункту 1 статьи 5 названного закона ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

Приняв во внимание правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 по делу N 306-ЭС17-3016 (2), согласно которой заявление Банка о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении объекта, не зарегистрированного в установленном порядке, по сути, является заявлением об обращении взыскания на предмет залога и подлежит разрешению судом, апелляционный суд правильно отметил, что в данном случае Банк с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении здания не обращался.

Довод Банка о наличии у него в силу закона права залога на свободные квартиры, нежилые помещения и встроенно-пристроенные помещения, также проверен апелляционным судом и обоснованно отклонен в соответствии с положениями части 2 статьи 11 и статьи 65 Закона об ипотеке, части 2 статьи 8.1 ГК РФ и разъяснением, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке",

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности материалами дела наличия в силу закона ипотеки в пользу Банка на свободные отдельные квартиры, нежилые помещения и встроенно-пристроенные помещения, а также о трансформации договоров залога имущественных прав в договоры залога недвижимого имущества Банком не опровергнут.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку судебный акт первой инстанции был частично отменен апелляционным судом, оставлению в силе подлежит последний судебный акт.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А56-96685/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко