Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2020 г. N Ф07-2080/19 по делу N А56-96685/2015

20 января 2020 г.

Дело N А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Певзнера Игоря Анатольевича - Повкайло Д.В. (доверенность от 02.11.2019), Ленской А.Б. (доверенность от 28.12.2019), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ивановой К.А. (доверенность от 11.09.2018),

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Певзнера Игоря Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-96685/2015 (з. 25),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Новая Скандинавия", впоследствии переименовано в акционерное общество "Группа Прайм", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул., д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее - Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич; применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г., применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление от 20.04.2018 отменено, решение от 25.01.2018 оставлено в силе.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в газете "Коммерсантъ" N 15.

Певзнер Татьяна Иосифовна 19.02.2018 предъявила в арбитражный суд требование к должнику в размере 12 000 000 руб., которое просила включить в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, т.е. как обеспеченное залогом имущества должника, переданного по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 16.08.2011 в ред. дополнительного соглашения от 24.03.2016 N 6 (далее - договор залога (ипотеки), - жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шувалово, Береговая ул., д. 27, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:36:0005442:2060.

Определением от 25.06.2018 требование Певзнер Т.И. включено в реестр требований кредиторов в сумме 12 000 000 руб. с отнесением в четвертую очередь удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, являющегося предметом ипотеки по договору залога (ипотеки).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 судебный акт первой инстанции отменен, в реестр требований кредиторов должника включено, с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, требование гражданки Певзнер Т.И. в сумме 8 701 433 руб. 46 коп. неустойки как обеспеченное залогом; согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование о взыскании неустойки признано подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Певзнер Т.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, просила отменить постановление от 27.12.2018, принять по делу новый судебный акт - о включении в реестр в порядке статьи 138 Закона о банкротстве ее требования в сумме 16 400 000 руб.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что на момент рассмотрения им дела (24.12.2018) соглашение об отступном, на которое ссылалась кредитор, было признано недействительной сделкой определением от 20.11.2018; поскольку при признании соглашения об отступном недействительной сделкой суд указал на возможность иного способа защиты права Певзнер Т.И., то ее требования должны были быть удовлетворены в заявленном размере; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 по делу N А56-30402/2017 (тр. 2) принято по другому делу о банкротстве и не могло быть ориентиром для апелляционного суда при принятии решения в данном случае.

В суд кассационной инстанции обратился Певзнер Игорь Анатольевич с ходатайством о приостановлении производства в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель указал, что является сыном и наследником Певзнер Т.И., скончавшейся 25.02.2019.

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2019 производство по кассационной жалобе Певзнера И.А. прекращено, а производство по кассационной жалобе Певзнер Т.И. приостановлено до определения ее правопреемника в спорных правоотношениях.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, производство по делу было возобновлено определением от 17.12.2019.

В судебном заседании представители Певзнера И.А. заявили о его согласии с процессуальной заменой Певзнер Т.И. на него.

Представитель Банка против процессуальной замены не возражала.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По информации, предоставленной суду нотариусом нотариального округа г. Москвы Сопиной Татьяны Ивановны, единственным наследником, принявшим наследство скончавшейся 25.02.2019 Певзнер Т.И., является ее сын Певзнер И.А.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции нашел подлежащим удовлетворению ходатайство Певзнера А.И. о замене на него Певзнер Т.И. в порядке процессуального правопреемства.

Представители Певзнера А.И. заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства до завершения рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору N а56-96685 (з.154).

Представитель Банка против удовлетворения ходатайства возражала.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство, поскольку указанное представителями Пезнера А.И. обстоятельство не является правовым основанием для отложения дела в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители Певзнера А.И. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 16.08.2011 коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (далее - Банк) и должник заключили договор N КСЗ-19/11 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался предоставить должнику кредитную линию в сумме не более 70 000 000 руб. (далее - кредитный договор).

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2013 N 2 к кредитному договору размер денежных обязательств должника перед Банком составляет 33 000 000 руб.

Банк (цедент) и Певзнер Т.И. (цессионарий) 10.12.2013 заключили соглашение об уступке прав требований N 1, в соответствии с которым Банк передал цессионарию права кредитора по кредитному договору, а именно: право требовать от должника возврата кредита в сумме 33 000 000 руб. в срок не позднее 15.08.2014 частичными погашениями по графику платежей, предусмотренному этим договором, уплаты всех предусмотренных кредитным договором неустоек и штрафных санкций (за исключением неустоек и штрафов, право требования уплаты которых возникло до заключения соглашения), уплаты процентов на сумму кредита, а также комиссионного вознаграждения и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Одновременно с передачей прав по кредитному договору Банк уступил Певзнер Т.И. права к поручителям по договору - Дмитриенко Андрею Михайловичу и Обществу, а также права залогодержателя по договору залога (ипотеки), заключенному Банком с Обществом (залогодателем).

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору залога (ипотеки) в залоге в пользу Певзнер Т.И. находится следующее имущество, принадлежащее залогодателю:

- квартира общей площадью 469,4 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шувалово, Береговая ул., д. 25, корп. 2, кв. 7 (далее - Квартира N 7),

- квартира общей площадью 134,50 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шувалово, Береговая ул., д. 25, корп. 3, кв. 13 (далее - Квартира N 13),

- квартира общей площадью 67,6 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шувалово, Береговая ул., д. 28, корп. 4, кв. 20.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору Певзнер Т.И. обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о его расторжении, взыскании с должника 29 700 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 5 279 462 руб. 55 коп. процентов за пользование суммой кредита, 811 550 руб. пеней за нарушение обязательств по уплате процентов, 6 831 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение обязательств должника по договору залога (ипотеки).

Вступившим в законную силу определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.06.2015 по делу N 2-1680/15 утверждено мировое соглашение между Певзнер Т.И., Обществом и Дмитриенко А.М. (далее - Мировое соглашение).

Согласно Мировому соглашению, кредитная линия от 16.08.2011 подлежит дальнейшему исполнению сторонами кредитного договора в рассрочку; начиная с 31.01.2016 платеж по основному долгу составляет 1 329 152,87 руб.

Мировым соглашением установлено, что задолженность должника перед кредитором составляет 45 512 129 руб., из которых 29 700 000 руб. - основной долг, 7 096 283,34 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.05.2015 и 8 715 845,99 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору в залоге в пользу Певзнер Т.И. находятся указанные выше квартиры, принадлежащие залогодателю.

Певзнер Т.И., должник и залогодатель заключили соглашение об отступном от 24.12.2015 (далее - Соглашение об отступном), в соответствии с которым в счет исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору залогодатель передал в собственность Певзнер Т.И. Квартиру N 7.

Согласно пункту 3 Соглашения об отступном предоставляемая в качестве отступного Квартира N 7 оценивается сторонами в следующем порядке: в случае, если в течение 120 календарных дней с даты подписания данного Соглашения квартира не будет отчуждена кредитором любому третьему лицу либо должнику по цене 40 000 000 руб., стоимость квартиры как отступного составит 20 000 000 руб. В случае, если в течение 120 календарных дней с даты подписания Соглашения квартира будет отчуждена кредитором любому третьему лицу либо должнику по цене 40 000 000 руб., стоимость квартиры по настоящему Соглашению составит 40 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения об отступном была погашена следующая задолженность должника перед Певзнер Т.И.: основной долг по возврату суммы кредита - 20 998 466,54 руб., проценты за пользование суммой кредита за период до 30.11.2015 - 3 189 404,13 руб., проценты за пользование суммой кредита за период до 01.05.2015 - 7 096 283,34 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита - 8 715 845,99 руб.

В акте передачи имущества от 16.02.2016 Певзнер Т.И., должник и залогодатель указали, что залогодатель передал кредитору, а кредитор приняла в качестве отступного по обязательствам должника перед кредитором по кредитному договору от 16.08.2011 Квартиру N 7 стоимостью 40 000 000 руб.

По состоянию на 30.11.2017 размер не исполненных перед Певзнер Т.И. обязательств по кредиту составил 19 161 066,80 руб.

Певзнер Т.И. и Общество 23.06.2016 заключили дополнительное соглашение N 6 к договору залога (ипотеки) от 16.08.2011, в соответствии с которым стороны изменили предмет ипотеки - заменили Квартиру N 13 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шувалово, Береговая ул., д. 27, корп. 1, лит. А, кв. 40, с кадастровым номером 78:36:0005442:2060. Стоимость предмета ипотеки определена равной 12 000 000 руб. Данный объект из собственности должника не выбывал, возможность обращения на него взыскания не утрачена.

Ссылаясь на означенные обстоятельства, Певзнер Т.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, посчитав, что вступивший в законную силу судебный акт подтверждает факт возникновения и наличия у должника перед кредитором задолженности в сумме 12 000 000 руб.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Апелляционный суд признал ошибочным и выводы суда первой инстанции в части определения размера требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 102), в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма N 102 обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Установив, что согласно условиям Соглашения об отступном и акта передачи имущества от 16.02.2016 данное Соглашение направлено на частичное прекращение обязательств по кредитному договору путем передачи Обществом в собственность кредитора части предмета ипотеки в качестве отступного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества с учетом положений статьи 409 ГК РФ и приведенных разъяснений является тем документом, который подтверждает как сам факт прекращения обязательств предоставлением отступного, так и условия, на которых прекращение обязательств было осуществлено.

При правильном применении положений статей 319 и 409 ГК РФ апелляционный суд сделал вывод о том, что 40 000 000 руб., полученные по Соглашению об отступном, должны быть распределены следующим образом: 29 700 000 руб. - основной долг, 10 282 687,47 руб. - проценты за пользование кредитом, включающие установленные Мировым соглашением 7 096 283,34 руб. процентов за период до 01.05.2015 и 3 189 404,13 руб. за период до 30.11.2015.

Таким образом, как верно посчитал апелляционный суд, основной долг и проценты за пользование кредитом погашены исполнением сторонами Соглашения об отступном.

Довод подателя жалобы о необходимости учета судебного акта об оспаривании Соглашения об отступном подлежит отклонению.

Определением от 25.06.2018 требование Певзнер Т.И. включено в реестр требований кредиторов в сумме 12 000 000 руб., в то время как Соглашение об отступном признано недействительным определением от 20.11.2018 по специальным основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве (как сделка с предпочтением).

При проверке судебного акта суд апелляционной инстанции руководствуется положениями главы 34 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции не было отменено по безусловным основаниям, суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Апелляционный суд проверил законность определения суда первой инстанции исходя из обстоятельств, существовавших на момент вынесения проверяемого судебного акта. Иное толкование процессуального закона привело бы к принятию судом во внимание новых или вновь открывшихся обстоятельств, тем более что признание сделки недействительной отдельно указано в статье 311 АПК РФ как основание к пересмотру судебного акта.

На момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции определение от 20.11.2018 не вступило в законную силу и не было представлено в материалы настоящего обособленного спора.

Участвующие в деле лица не лишены правовой возможности обратиться в суд в заявлением о пересмотре судебного акта в порядке положений главы 37 АПК РФ при наличии к тому оснований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить кредитора Певзнер Татьяну Иосифовну на Певзнера Игоря Анатольевича.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-96685/2015 (з. 25) оставить без изменения, а кассационную жалобу Певзнера Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева