Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2020 г. N Ф07-5684/20 по делу N А56-96685/2015

22 июня 2020 г.

Дело N А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Группа Прайм" Богуна Романа Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-96685/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Новая Скандинавия"; впоследствии переименовано в акционерное общество "Группа Прайм", адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая ул. (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее - Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич; применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г., применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Андреев Андрей Анатольевич 15.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика требований о передаче трехкомнатной квартиры с предварительным номером 54, проектной площадью 107.51 кв.м и четырехкомнатной квартиры с предварительным номером 35, проектной площадью 134.75 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7, и сведений об уплате по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.12.2013 N 8-3-2013/О-34 и 8-3-2013/О-35 денежных сумм в размере 7 927 408 и 12 062 880 руб. соответственно; о передаче двух машино-мест с условными номерами 18 и 19, проектной площадью 13.9 кв.м каждое, расположенных по тому же адресу, и сведений об уплате 1 200 000 руб. участником строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.10.2014 N 8-3-2014/П-19 и 8-3-2014/П-18.

Определением от 18.07.2019 арбитражный суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика требование участника строительства Андреева А.А. о передаче названных квартир и сведения об уплате участником строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.12.2013 N 8-3-2013/О-34 и 8-3- 2013/О-35 денежных сумм в размере 7 927 408 и 12 062 880 руб. соответственно; включил в реестр требований кредиторов денежное требование из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.10.2014 8-3-2014/П-19 и 8-3-2014/П-18 в сумме 1 200 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение от 18.07.2019 отменено в части, в реестр требований кредиторов включено требование заявителя о передаче названных машино-мест.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что площади спорных машино-мест превышают 7 кв.м, в вязи с чем они не подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Андреев А.А. заключили договоры от 10.12.2013 N 8-3-2013/О-34 и 8-3-2013/О-35 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Должник и кредитор также заключили договоры от 27.10.2014 N 8-3-2014/П-19 и 8-3-2014/П-18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которых участник долевого строительства принимает участие в инвестировании строительства объекта в части гаражей-стоянок.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров после ввода в эксплуатацию объекта участник долевого строительства, при условии произведенной полной оплаты цены, указанной в пункте 3.1 договора, приобретает право на получение в собственность 1/28 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства.

Указанная доля соответствует частям объекта долевого строительства, расположенного в подземном гараже-стоянке по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 7, с условными номерами 18 и 19 площадью 13,9 кв.м. каждое.

Согласно пунктам 3.2 договоров денежные суммы в размере 600 000 руб. за каждый объект вносятся за счет собственных денежных средств в течение 3 банковских дней с даты заключения договоров по безотзывному покрытому аккредитиву, исполняемому без акцепта плательщика.

Во исполнение обязательств по договорам от 27.10.2014 N 8-3-2014/П-19 и 8-3-2014/П-18 Андреев А.А. перечислил 1 200 000 руб. (по 600 000 руб. за каждый объект).

Поскольку участником долевого строительства были исполнены обязательства по оплате цены по указанным договорам, а застройщикам обязательства по передаче участнику долевого строительства машино-мест исполнены не были, Андреев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции включил в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика требование участника строительства Андреева А.А. о передаче квартир и сведения об уплате денежных средств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.12.2013 N 8-3-2013/О-34 и 8-3- 2013/О-35.

В указанной части судебный акт обжалован не был.

Суд также включил в реестр требований застройщика денежное требование участника строительства Андреева А.А. из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.10.2014 N 8-3-2014/П-19 и 8-3-2014/П-18 в сумме 1 200 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя о включении в реестр требований передачи жилых помещений двух долей в нежилом помещении (машино-мест) не предусмотрено норами Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Отменяя определение суда от 18.07.2019 в данной части апелляционный суд в постановлении от 10.02.2020 пришел к выводу, что требование участника строительства о включении в реестр требований кредиторов Общества требования о передаче нежилых помещений (машино-мест) подлежит удовлетворению. При этом апелляционный суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 478-ФЗ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Законом N 478-ФЗ внесены изменения в параграф 7 главы IX Закона о банкротстве. В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции данного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу названного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона N 478-ФЗ, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, арбитражный управляющий в течение сорока пяти календарных дней со дня вступления в силу названного Федерального закона вносит в реестр требований кредиторов соответствующие изменения путем включения требований участников строительства в отношении машино-мест и нежилых помещений, указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в реестр требований по передаче жилых помещений и исключения требований участников строительства в указанной части из четвертой очереди реестра требований кредиторов. В случае, если требования участников строительства не были предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, такие требования предъявляются конкурсному управляющему не позднее двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, установленном названной статьей, Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.01.2016. Расчеты с кредиторами в рамках дела до настоящего времени не производились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 478-ФЗ.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче машино-места и нежилого помещения понимается требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей указанного в данном подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более 7 кв. м.

Спорные помещения проектной площадью 13.9 кв.м каждое превышают указанный размер.

К правоотношениям, связанным с нежилыми помещениями площадью более 7 кв. м, применяются общие нормы Закона о банкротстве о признании денежного требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в заявлении о включении в реестр передачи жилых помещений двух мащино-мест и трансформировал предъявленное требование в денежное требование об уплате стоимости машино-мест в размере 1 200 000 руб., включив его в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции редакции Закона о банкротстве не привело к принятию неправомерного решения по существу пора.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-96685/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк