Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2021 г. N Ф07-258/21 по делу N А56-96685/2015

04 марта 2021 г.

Дело N А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества "Группа Прайм" представителя Вершининой Т.В. (доверенность от 26.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма НУЛЕВИК" представителя Кузбагарова А.Н. (доверенность от 24.02.2021),

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма НУЛЕВИК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-96685/2015/з.321,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества (далее - АО) "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Новая Скандинавия" (впоследствии переименовано в АО "Группа Прайм"), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица (Озерки), дом 28, корпус 4, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее - Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Игорь Георгиевич, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма НУЛЕВИК", адрес: 194354, Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 9, корпус 2, литера А, помещение 3Н, офис 7, ОГРН 1077847031030, ИНН 7813370040 (далее - Фирма), 03.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика требований о передаче трехкомнатной квартиры, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия "Озерки", участок 6, с предварительным номером 89 (проектная площадь 115,33 кв.м; далее - трехкомнатная квартира) и восстановить пропущенный срок на предъявление требования должнику.

Определением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении требования Фирмы отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства оплаты по соглашению об уступке прав и обязанностей от 14.07.2016 N ПИ/5-2/89/37, и наличия задолженности Общества перед Фирмой.

Фирма считает уважительной причину пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования, поскольку была ненадлежащее уведомлена об открытии конкурсного производства.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе генеральный директор Фирмы Абдукеримов Нургазы Садырханович указывает на ненадлежащее оформление почтового оформления N 19516020007656 и просит удовлетворить требование Фирмы.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО "Группа Прайм" возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик, продавец) и закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Прайм Истейт" (участник долевого строительства) 20.11.2014 заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПГ-ПИ-5-2 (далее - договор долевого участия), по которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства (в том числе спорную трехкомнатную квартиру), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Между ЗАО "Прайм Истейт" и Фирмой (новый участник долевого строительства) 14.06.2016 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей N ПИ/5-2/89/37, согласно которому участник долевого строительства передаёт новому участнику долевого строительства в полном объёме все существующие на момент подписания настоящего соглашения права и обязанности на трехкомнатную квартиру, по договору участия в долевом строительстве, заключенному между застройщиком и участником долевого строительства, за исключением прав, а новый участник долевого строительства принимает на себя права и обязанности, в том числе долг участника долевого строительства по выплате долевого взноса по договору участия в долевом строительстве, и уплачивает последнему установленное настоящим соглашением вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения, новый участник долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства денежное вознаграждение в размере 10 181 610 руб.

Оплата по настоящему соглашению осуществлена путём передачи простых векселей Общества (эмитированных 31.10.2016), что подтверждается актом приёма-передачи векселей от 31.10.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий отправил Фирме 14.02.2018 уведомление об открытии конкурсного производства и возможности заявить требование о включении в реестр участников строительства. Уведомление получено Фирмой 20.02.2018.

Сведения о введении в отношении Общества соответствующей процедуры банкротства опубликованы 27.01.2018, 05.05.2018, 14.07.2018, заявление Фирмы подано в суд 10.06.2020.

Суд первой инстанции, исходя из пропуска срока на подачу заявления, пришел к выводу о недоказанности уважительности причин, отказал в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции указал, что требование Фирмы учтено конкурсным управляющим применительно к порядку, установленному пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве в реестре денежных требований должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом два пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В рассматриваемом случае заявленные Фирмой требования основаны на соглашении об уступке прав и обязанностей от 14.06.2016 N ПИ/5-2/89/37. Судами установлено, что Фирмой пропущен предусмотренный законодательством о банкротстве срок на предъявление заявленного требования.

Учитывая то обстоятельство, что срок на предъявление требований, установленный пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, заявителями пропущен, а оснований для его восстановления не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на письмо Почты России от 12.01.2021 N МР78-15/1678365 о нарушениях правил о порядке приема и вручении корреспонденции не учитывается судом кассационной инстанции. Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13) новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления N 13 с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции с учетом отсутствия каких-либо уважительных причин для восстановления срока не находит основания для иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-96685/2015/з.321 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма НУЛЕВИК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк