Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2021 г. N Ф07-2492/21 по делу N А56-96685/2015

05 апреля 2021 г.

Дело N А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Ивашова Д.В. (доверенность от 30.01.2020),

рассмотрев 31.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А56-96685/2015-з.117,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества (далее - АО) "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Новая Скандинавия" (впоследствии переименовано в АО "Группа Прайм"), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица (Озерки), дом 28, корпус 4, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее - Общество).

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Игорь Георгиевич, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе.

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Определением от 10.04.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений застройщика Общества требование участника строительства общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "ВНИИГИС-ЗТК" (далее - Фирма) о передаче трехкомнатной квартиры с предварительным номером N 87, проектной площадью 109.15 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия Озерки, участок 6, и сведения об уплате участником строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.12.2012 N 5-2-2012/О-23 денежной суммы в размере 7 136 875 руб.

Фирма 16.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России", адрес: Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), расходов на оплату услуг представителя в размере 537 700 руб.

Определением от 24.09.2020 арбитражный суд отказал Фирме в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 указанное определение отменено, арбитражный суд взыскал с Банка в пользу Фирмы судебные расходы в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 29.12.2020, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции, нарушены нормы процессуального права и неверно оценены фактические обстоятельства дела, такие как степень сложности спора и объем проделанной работы, что впоследствии привело к неверным выводам относительно разумности заявленных расходов.

По мнению Банка, взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерными.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Фирма возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Фирма сослалась на то, что 11.01.2019 и 03.07.2019 заключила с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Консалтинговой фирмой "Эскорт" (исполнителем) договоры оказания юридических услуг N 01/02 и N 12, по условиям которых исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в деле N А56-96685/2015, возбужденному по заявлению Фирмы о включении требований заказчика в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Стороны исполнили взаимные обязательства по договору, что подтверждается актом от 19.07.2019 сдачи-приемки работ по договору и платежными поручениями от 15.01.2019 N 75, от 04.02.2019 N 8098, от 03.04.2019 N 10329, от 15.04.2019 N 10496, от 09.07.2019 N 11462, от 23.07.2019 N 11645 на общую сумму 537 700 руб.

С учетом того, что определением арбитражного суда от 10.04.2019, требование Фирмы удовлетворено, Фирма просила взыскать с Банка 537 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что, заявляя возражения против требования участника строительства в первой инстанции и обжалуя судебный акт в вышестоящий суд, Банк действовал не исключительно в своем интересе, а фактически в интересах сообщества кредиторов несостоятельного Общества и должника, в связи с чем надлежащим лицом в вопросе понесенных участником строительства судебных расходов является должник. Также суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства оказания заявителю правовой помощи непосредственно ООО Консалтинговая фирма "Эскорт".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. С учетом объема фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержания и объема подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, апелляционный суд посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 100 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась Фирма. Право на апелляционное обжалование реализовано Банком. Судебные акты по обособленному спору приняты в пользу Фирмы.

Возложение судебных расходов на третьих лиц возможно в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Соответствующие положения закреплены в части 5.2 статьи 110 АПК РФ.

Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу Фирмы, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что Фирма вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с Банка в части рассмотрения обособленного спора в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемых с Банка расходов на оплату услуг представителя (537 700 руб.) является завышенным, принял во внимание характер и специфику рассмотренного спора и степень его сложности (спор в деле о банкротстве, имеющий повышенную сложность), объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, взыскал с Банка в пользу Фирмы 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Аргументы Банка о том, что апелляционная жалоба была подана в интересах всех кредиторов Общества не учитываются судом кассационной инстанции. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению. В данном случае апелляционное производство было возбуждено именно по заявлению Банка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность указанных выводов, так как не относятся к существу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, сводятся к несогласию подателя жалобы с принятыми судебными актами.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 283 АПК РФ меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2021 по приостановлению исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по настоящему делу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А56-96685/2015-з.117 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А56-96685/2015-з.117, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2021 по тому же делу.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк